Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4677/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4677/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Сахапова Д. Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Хартовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
6 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество") (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с исками к Железову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... и N..., заключенным банком 10 апреля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов"), по кредитному договору N..., заключенному банком 18 марта 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" (далее ООО "СТС-МСК"), ссылаясь на обеспечение кредитных обязательств заемщиков по указанным договорам поручительством Железова А.В. (т.1 л.д. 54-75, т.1 л.д. 84-93, т.2 л.д. 10-32, т.2 л.д.53-60, т.3 л.д. 13-35, т.3 л.д. 56-63).
Указывая на условия договоров поручительства от 10 апреля 2017 года N... и N..., договора поручительства от 28 марта 2019 года N ...-пр/6, банк просил взыскать с ответчика Железова А.В. задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в том числе:
по кредитному договору от 10 апреля 2017 года N... в размере 55 584 884 рублей 34 копеек, из которых основной долг в размере 52 437 805 рублей 75 копеек, проценты в размере 2 261 379 рублей 18 копеек, платеж за операции в размере 29 780 рублей 10 копеек, неустойка в размере 855 919 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
по кредитному договору от 10 апреля 2017 года N... в размере 64 262 854 рублей 06 копеек, из которых основной долг в размере 60 000 000 рублей, проценты в размере 3 546 849 рублей 91 копейки, платеж за операции в размере 34 036 рублей 93 копеек, неустойка в размере 681 967 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
по кредитному договору от 18 марта 2019 года N... в размере 911 214 831 рубля 06 копеек, из которых основной долг в размере 850 030 339 рублей 70 копеек, проценты в размере 61 184 491 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 43-44).
Определениями Вологодского городского суда от 9 июля 2020 года и 16 июля 2020 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-4269/2020 (т.2 л.д. 205, т.4 л.д. 35).
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Росляков С.В. решение вопроса о приостановлении производства по делу в связи с розыском ответчика Железова А.В. оставил на усмотрение суда.
Ответчик Железов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Железова А.В. по доверенности Ратников А.И. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.
Определением Вологодского городского суда от 5 августа 2020 года производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Железову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановлено до экстрадиции ответчика на территорию Российской Федерации (л.д. 43-45 т.4).
В частной жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сахапов Д.Р. просил об отмене судебного акта, направлении дела в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 67-75 т. 4).
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о розыске ответчика и возможности приостановления производства по делу, поскольку розыск Железова А.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не объявлялся. Дело не относится к категории, предусмотренной статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено судом до экстрадиции ответчика на стадии судебного разбирательства после завершения подготовки по делу. Препятствий для рассмотрения дела при явке в суд представителя Железова А.В. и при изложенной им позиции по заявленным истцом требованиям не имелось. Экстрадиция Железова А.В. на территорию Российской Федерации может быть не совершена, кроме того, она не является основанием для приостановления производства по делу на основании статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное приостановление производства по делу лишает истца возможности защитить свое право в разумный срок (т.4 л.д. 67-70).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае розыска ответчика.
При этом в силу части 1 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика в определенных названным кодексом случаях.
К таким случаям относится неизвестность места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Кроме того, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка при неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с положениями главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 48-54) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53). Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54).
В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Из материалов дела следует, что ответчик Железов А.В. в соответствии с заключенными им с банком в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" и ООО "СТС-МСК" по кредитным договорам от 10 апреля 2017 года N..., от 10 апреля 2017 года N..., от 18 марта 2019 года N... договорами поручительства, принял на себя обязанность по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими. Обязательства перед банком в добровольном порядке им не исполнены.
2 августа 2019 года Железов А.В. выдал на имя Ратникова А.И. доверенность, которой уполномочил его представлять его интересы во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику (т. 4 л.д.9, 16).
6 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года банк обратился в суд с исками к поручителю Железову А.В. о взыскании кредитной задолженности.
17 марта 2020 года Железов А.В. в рамках уголовного дела N... был объявлен в международный розыск. 15 июня 2020 года Железов А.В. в рамках возбужденного в отношении его уголовного дела N... задержан на территории Италии в Стрезе, что подтверждается ответом УМВД России по Вологодской области от 10 июля 2020 года на запрос суда первой инстанции (т.4 л.д. 39).
По заявлению от 15 июня 2020 года представитель Железова А.В. по доверенности от 2 августа 2019 года Ратников А.И. ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела (т. 4 л.д. 5-7).
23 июня 2020 года представитель ответчика Ратников А.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (т. 4 л.д. 8-9). Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя ответчика Ратникова А.И. 26 июня 2020 года (т. 4 л.д. 11).
16 июля 2020 года представитель ответчика Ратников А.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СТС-МСК" (т. 4 л.д. 16-17). Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя ответчика Ратникова А.И. 16 июня 2020 года (т. 4 л.д. 36).
Вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу также рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании 5 августа 2020 года с участием представителя ответчика Ратникова А.И. (т. 4 л.д. 41) при извещении Железова А.В. по месту его регистрации (т. 4 л.д. 52).
Приостанавливая производство по делу до экстрадиции ответчика Железова А.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не может быть рассмотрено в связи с объявлением Железова А.В. 17 марта 2020 года в федеральный розыск.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание доводы частной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения статей 48, 50, 53, 54, 119, 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать обоснованным.
Последнее известное место жительства ответчика установлено судом первой инстанции, что подтверждено адресной справкой УВМ УМВД России по Вологодской области, согласно которой Железов А.В. с <ДАТА> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний (т. 4 л.д. 1, 3-4, 12).
Кроме того, ответчик Железов А.В. вел свои дела в суде через своего представителя Ратникова А.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 июня, 16 июля и 5 августа 2020 года, а также доверенностью от 2 августа 2019 года, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства России в Генуе (Италия) на 3 года (т.4 л.д. 36, 16).
Определение об объявлении розыска ответчика Железова А.В. по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не выносилось, рассматриваемое дело не относится к категории дел, предусмотренных статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при установленных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, определение суда не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Железову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
