Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4677/2020
"09" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Шурыгина И.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года по делу по иску Петроченко Романа Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда и проживания, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Петроченко Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда и проживания, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2017 между Петроченко Р.Ф. и ООО "НГДУ Восточная Сибирь" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность технолога ЭПУ (НКД) в подразделение нефтепромысел.
Согласно п. 2.1. трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
14.11.2019 истец получил почтовым сообщением от ответчика уведомление N от 05.11.2019, согласно которому истец якобы уволен из ООО "НГДУ Восточная Сибирь" 05.11.2019, в связи с чем, ему предлагается указать точный адрес для направления ему трудовой книжки.
Однако истец не увольнялся самостоятельно от ответчика, то есть ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон.
Основания увольнения в уведомлении N от 05.11.2019 не указаны.
18.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой.
До настоящего времени документы истцу не предоставлены, в том числе: приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет среднего дневного заработка, справка о заработной плате и т.д.
В связи с тем, что документы истцу не предоставлены, а из уведомления N от 05.11.2019 следует, что истец уволен 05.11.2019, чтобы не пропустить срок для обращения в суд, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил: признать увольнение Петроченко Р.Ф. из ООО "НГДУ Восточная Сибирь" незаконным; восстановить его в должности технолога ЭПУ (НКД) в подразделение нефтепромысел ООО "НГДУ Восточная Сибирь" с 06.11.2019; взыскать с ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2019 по день вынесения судебного акта из расчета 5265,82 рублей за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на проезд от места работы к месту жительства в сумме 5162 рубля 30 копеек, расходы за проживание в гостинице в сумме 1500 рублей, расходы на проезд к месту работы от места жительства и обратно за получением трудовой книжки в сумме 861 рубль, а всего 71662 рубля 30 копеек.
Истец Петроченко Р.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в судебное заседание не явился.
Прокурор Барабанова О.В. полагала исковые требования обоснованными.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Петроченко Романа Федоровича удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" от 05 ноября 2019 года N о прекращении трудового договора от 01 октября 2017 года N с Петроченко Романом Федоровичем (увольнении).
Восстановить с 06 ноября 2019 года Петроченко Романа Федоровича на работе в Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" в подразделение нефтепромысел в должности технолог ЭПУ (НКД).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" в пользу Петроченко Романа Федоровича оплату за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 563442 рубля 74 копейки; компенсацию проезда от места работы к месту жительства 25 октября 2019 года в сумме 5162 рубля 30 копеек; компенсацию проживания в гостинице 23 октября 2019 года в сумме 1500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате проезда к месту работы 03 декабря 2019 года и обратно 05 декабря 2019 года для получения трудовой книжки в общей сумме 861 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 590966 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований Петроченко Романа Федоровича в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей 66 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению".
В апелляционном представлении прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры Шурыгин И.В. просит решение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что судом нарушены нормы ст. 139 ТК РФ, а также п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчет среднего заработка необходимо использовать среднечасовой заработок. В решении суд не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу об определении среднего заработка истца, которому установлен суммированный учет рабочего времени, исходя из среднего дневного заработка, а не среднечасового заработка.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство об отказе прокурор от апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, которое было поддержано прокурором Роппель О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от апелляционного представления на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года, поскольку отсутствуют основания, препятствующие реализации права прокурора на отказ от поданного апелляционного представления. При отказе от апелляционного представления апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционному представлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Шурыгина И.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Петроченко Романа Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ Восточная Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда и проживания, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить, в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
