Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косогорова Эдуарда Юрьевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Косогорову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Косогорова Эдуарда Юрьевича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2210855699 от 03.12.2014 года в размере 619 073,81 рублей, из которых: сумма, основного долга 440 868,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 176 126,59 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 933,43 рублей, сумма комиссии за направление извещений 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390,74 рублей.
Всего взыскать 628 464 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Косогорову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 19,90% годовых, сроком на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2019 года составила 619 073 руб. 81 коп., в том числе: сумма, основного долга - 440 868 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 176 126 руб. 59 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 933 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с Косогорова Э.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 619 073 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. 74 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Косогоров Э.Ю.
В апелляционной жалобе указывает, что у ООО "ХКФ Банк" отсутствует лицензия ЦБ РФ и истец не имеет право кредитовать физических лиц.
Также просит учесть его материальное положение и фактическую невозможность оплачивать сумму долга по решению суда.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66-67).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком в форме присоединения был заключен кредитный договор N 2210855699, который состоит из индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. По условиям договора Банк предоставил Косогорову Э.Ю. кредит в сумме 500 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.
Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, установлен размер неустойки (штрафа, пени) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская неоднократно просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 29 апреля 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 619 073 руб. 81 коп., в том числе: сумма, основного долга - 440 868 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 176 126 руб. 59 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 933 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 руб.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 619 073 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета ответчиком представлено не было, а также указал, что оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, определенного договором, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ООО "ХКФ Банк" отсутствует лицензия ЦБ РФ и истец не имеет право кредитовать физических лиц, судебная коллегия признает не состоятельными исходя из следующего.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
Часть 5 статьи 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 316 от 15 марта 2012, выданной Центробанком Российской Федерации ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
К данной операции относится, в том числе кредитование физических лиц, тогда как отдельной лицензии на предоставление кредитов действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности оплачивать сумму долга по решению суда, по убеждению судебной коллегии не могут служить основаниями для освобождения ответчика от кредитного обязательства и не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, разрешая спор, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косогорова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
