Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-4677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-4677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере: основной долг - 758.386 руб., проценты за просрочку возврата займа - 213.932 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 10.784 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО по нотариально удостоверенному договору займа от 26 ноября 2009 г. взяла у нее в долг 150.000 рублей и 10.350 долларов США. Долг в рублях она обязалась вернуть в срок до 1 февраля 2010 г., а в долларах США - до 1 мая 2010 г. Согласно п.4 договора займа ФИО должна была выплатить ей 60 % годовых.
ФИО своевременно не погасила задолженность и в 2015 году собственноручно написала расписку, в которой указала остаток долга по состоянию на 14 ноября 2015 г., который составлял 11.800 долларов США. Несмотря на неоднократные требования погасить задолженность, ФИО не возвращает долг. По данному факту она обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО к ответственности. Постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что ответчик намеревалась погасить долг.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что судом был незаконно применён срок исковой давности в отношении исковых требований. Суд отсчитал срок исковой давности по дате расписки, написанной ответчиком ФИО <дата>, в которой она признавала наличие долга. Однако судом было проигнорировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено следователем в связи с признанием ответчиком своего долга перед истцом. При таких обстоятельствах, суду следовало отсчитывать срок исковой давности от даты вынесения постановления, то есть, начиная с <дата>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата> заключён нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 150.000 рублей и 10.350 долларов США.
В соответствии с п.1 указанного договора, ответчик обязуется вернуть истцу 150.000 рублей в срок до <дата>, а 10.350 долларов США в срок до <дата> Согласно п.4 договора займа ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу 60 % годовых от суммы займа. ФИО не погасила задолженность перед ФИО и составила расписку, в которой указала остаток долга по договору займа по состоянию на <дата> в размере 11.800 долларов США.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении сроков исковой давности к требованиям истца.
Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО обратилась в суд <дата> то есть по истечении трёх лет исчисляемых с <дата>, когда ответчица обязалась погасить долг. По этим основаниям суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО ввиду пропуска срока исковой давности при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя сроки исковой давности, оставил без внимания постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено в связи с признанием ответчиком своего долга перед истцом, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
На л.д.16 имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по заявлению ФИО о совершении в отношении нее противоправных действий.
Из содержания постановления следует, что ФИО в марте 2019 года обратилась в ОП по Кировскому району г.Махачкала с заявлением о незаконном завладении ФИО ее деньгами. В своем заявлении и показаниях следователю ФИО, как видно из содержания постановления, изложила, по сути, те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Из постановления также следует, что следователем в ходе проверки заявления ФИО опрошена также ФИО, которая не отрицала, что получила от ФИО в долг деньги, сообщила, что периодически частично возвращала ей долг. Сведений о том, что ФИО в ходе ее опроса следователем признала долг и обязалась его возвратить, в постановлении не приведено.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, сведений о совершении ФИО действий, свидетельствующих о признании долга перед ФИО, суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дата вынесения вышеуказанного постановления следователя не имеет значения для правильного разрешения спора и не в данном постановлении не содержится сведений, которые могли бы служить основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям ФИО
В судебную коллегию ФИО подано заявление о приобщении к материалам дела копии письменных объяснений ФИО, отобранных у нее УУП ОП по Кировскому району УМВД по РД по г.Махачкала 1 марта 2019 г.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО не обосновала причину, по которой она не представила указанный документ на обозрение суда первой инстанции, не привела никаких обстоятельств, объективно препятствовавших ей получить данное доказательство, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для принятия данного дополнительного доказательства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО, на которое истица ссылается как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, вынесено 20 марта 2019 г., то есть после истечения срока исковой давности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
