Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова А. С. - Андросова Е. Г. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Прогресс" к Кузнецову А. С., Зырянову Д. А., Просветовой М. Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СКПК "Прогресс" обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.С., Зырянову Д.А., Просветовой М.Г., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 76 860 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 58 136 руб. 35 коп., проценты за пользование займом - 10 934 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, повышенная компенсация - 7 790 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты этих средств; расходы по уплате госпошлины в размере 2 505 руб. 81 коп., расходы по оплате правовой работы по поручению в сумме 5 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ СКПК "Прогресс" и Кузнецовым А.С. заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский заем в размере 150 000 руб. на срок 18 месяцев под 26 % годовых.
Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по возврату займа процентов за его пользование обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными с Зыряновым Д.А. и Просветовой М.Г.
Неисполнение Кузнецовым А.С. обязательств по возврату суммы займа и процентов с ДД.ММ.ГГ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года исковые требования СКПК "Прогресс" к Кузнецову А.С., Зырянову Д. А., Просветовой М.Г. удовлетворены частично.
С Кузнецова А.С., Зырянова Д.А., Просветовой М.Г. в пользу СКПК "Прогресс" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 76 860 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 58 136 руб. 35 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10 934 руб., повышенная компенсация за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 7 790 руб.
Определены к взысканию с Кузнецова А.С., Зырянова Д.А., Просветовой М.Г. в пользу СКПК "Прогресс" в солидарном порядке проценты за пользование невозвращенной суммой займа, исходя из 26 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору *** от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
С Кузнецова А.С., Зырянова Д.А., Просветовой М.Г. в пользу СКПК "Прогресс" в солидарном порядке взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2505 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова А.С. - Андросов Е.Г. просит решение суда изменить в части, уменьшив проценты взысканных денежных средств и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Зырянову Д.А.
В жалобе указывает, что судом нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку суд не предприняв исчерпывающих мер для извещения ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие без надлежащего извещения. Материалы дела не содержат сведений о направлении извещений о дате и времени рассмотрения дела по месту работы ответчиков, при этом в материалах других гражданских дел имелись возможные почтовые адреса и телефоны ответчиков.
Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент предъявления искового заявления срок действия договора истек, в связи с чем начисление за пределами срока действия договора повышенной компенсации за просрочку возврата суммы займа и процентов не соответствует положениям действующего законодательства РФ, при этом возможность заявить о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки у ответчиков отсутствовала ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, условиями договоров поручительства не установлен срок действия поручительства, в связи с чем по правилам п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство действовало по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к Зырянову Д.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец СКПК "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцом и Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГ заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого СКПК "Прогресс" предоставил Кузнецову А.С. займ на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 18 месяцев - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок и в порядке, установленные договором, сумму займа и проценты за пользование займом в размере 26 % годовых.
В соответствии с п.6 договора займа срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленную за период процентную компенсацию.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление на невозвращенную в срок часть займа повышенной компенсации в размере 0,05% за каждый день просрочки в случае невыплаты заемщиком в объеме и в срок оговоренной в графике гашения займа суммы.
Полная стоимость займа, график его погашения были доведены лично заемщику Кузнецову А.С., что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ ***, графике платежей (приложение к договору займа), содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа. Кроме того, согласно п.14 договора заемщик был ознакомлен и с Общими условиями предоставления займа.
Факт получения Кузнецовым А.С. денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истцом и ответчиками Просветовой М.Г., Зыряновым Д.А. заключены договоры поручительства *** и *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых поручители обязуются перед займодателем отвечать за исполнение Кузнецовым А.С. всех его обязательств, возникших из договора займа *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пп.1.2-1.4 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа *** от ДД.ММ.ГГ. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручители отвечают перед заимодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, судебных издержек по взысканию долга, других убытков заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СКПК "Прогресс" указывало, что с ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.С. не исполняет свои обязанности по договору займа, в связи с чем размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 76 860 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 58 136 руб. 35 коп., проценты за пользование займом - 10 934 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, повышенная компенсация - 7 790 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ, установил факт неисполнения ответчиком Кузнецовым А.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности в размере 76 860 руб. и процентов за пользование невозвращенной суммой займа в размере 26 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления срок действия договора займа истек, в связи с чем начисление за пределами срока действия договора повышенной компенсации за просрочку возврата суммы займа и процентов не соответствует положениям действующего законодательства РФ судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату займа на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа и за пределами срока его действия, в связи с чем оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что условиями договоров поручительства не установлен срок действия поручительства, в связи с чем по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено заслуживают внимания.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
В п.3.1. договоров поручительства указано, что договор поручительства действует с момента его заключения до полного погашения займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации и других убытков заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Действительно, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ *** установлен срок возврата займа по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГ) поручительство Просветовой М.Г. и Зырянова Д.А. прекращено.
Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова А.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части требований к поручителю Зырянову Д.А., поскольку в этой части решение суда не нарушает прав ответчика Кузнецова А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание следующее.
Действительно, как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кузнецова А.С.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учел факт направления в его адрес судебного извещения по месту его регистрации: <адрес>, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 97). Поскольку на конверте имелась также отметка о не проживании ответчика по указанному адресу суд первой инстанции привлек к участию в деле адвоката Сердюка А.Ю., который представлял интересы ответчика Кузнецова А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-П.
Согласно п. 3.1. вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2).
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника п.3.4).
Согласно п. 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Кузнецову А.С. извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлялось по месту его жительства, однако от ее получения он отказался. Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" следует, что ДД.ММ.ГГ извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГ почтовое отправление выслано обратно в суд первой инстанции. Таким образом, нарушений процедуры доставки почтовой корреспонденции при извещении ответчика на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, не установлено.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия в данном случае расценивает уклонение Кузнецова А.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения как отказ от его получения, в связи с чем сообщения считаются доставленными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в адрес ответчика судом направлялись судебные извещения о принятии искового заявления для рассмотрения его в порядке упрощенного судопроизводства, о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ, однако от получения их ответчик также уклонялся.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что какими-либо доказательствами факт проживания по иному адресу Кузнецов А.С. не подтвердил. В поданной апелляционной жалобе он указывает для его извещения прежний адрес места его регистрации.
Вопреки доводам жалобы обязанность направлять извещения по месту работы ответчика у суда первой инстанции отсутствовала, при этом сведения о месте работы ответчика в материалах дела отсутствуют.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не было допущено.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что у ответчика отсутствовала возможность заявить о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова А. С. - Андросова Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
