Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Долгополовой Ю. В., Константиновой М. Р.,
при секретаре Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Коркина Р. В. - Шиляевой Е. В.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Коркина Р. Витальевича к Демышевой А. С., Галяткиной С. Ю. о признании трудового договора от 14 марта 2016 года, заключенного между Демышевой А. С. и Галяткиной С. Ю., недействительным, взыскании судебных расходов в размере 24500 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Коркина Р. В. - Шиляевой Е. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Коркин Р. В. обратился в суд с иском к ответчикам Демышевой А. С., Галяткиной С. Ю. о признании трудового договора от 14 марта 2016 года, заключенного между Демышевой А. С. и Галяткиной С. Ю., недействительным.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с Демышевой А. С. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> денежные средства по договору займа, судом выданы исполнительные документы.
Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.
Определением районного суда от 25 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты> на Коркина Р. В.
До настоящего времени судебные акты не исполнены.
В ходе исполнительных действий установлено, что Демышева А. С. имеет доход по месту работы.
18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Демышевой А. С.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Удержанные из заработной платы Демышевой А. С. денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату распределяются в счет погашения задолженности второй очереди по исполнительному производству в пользу Галяткиной С. Ю. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 165000 рублей по трудового договору от 14 марта 2016 года между Демышевой А. С. и Галяткиной С. Ю.
Истец считает, что ответчики вступили в сговор, оформили трудовой договор от 14 марта 2016 года без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследуют цель уйти от исполнения решения суда, зная, что исполнение требований по исполнительным документам в пользу Коркина Р. В. будет производиться только после исполнения требований исполнительного документа о взыскании оплаты труда.
Истец просил признать трудовой договор от 14 марта 2016 года, заключенный между Демышевой А. С. и Галяткиной С. Ю., недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В качестве доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что факт отсутствия регистрации трудового договора в органе местного самоуправления по месту жительства работодателя, не перечисление за работника страховых взносов, не уплата налогов в налоговые органы не свидетельствуют о мнимости трудового договора, а говорят только о нарушении работодателем положений трудового законодательства и не опровергают факта наличия трудовых отношений. Указанный вывод не согласуется со статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации и нормами федеральных законов о страховых взносах.
Суду необходимо было установить, сложились ли в действительности трудовые отношения между ответчиками, соответствующие статьям 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняла ли фактически Галяткина С. Ю. возложенные на нее трудовые функции по оспариваемому трудовому договору.
По мнению апеллянта, ответчики вступили в сговор, оформив трудовой договор, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения решения суда в пользу Коркина Р. В., что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Вывод суда о том, что трудовой договор между ответчиками соответствует требованиям трудового законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
С 2014 года в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства в отношении Демышевой А. С. (ответчика по настоящему делу) о взыскании с учетом замены стороны правопреемником в пользу Коркина Р. В. (истца по настоящему делу) задолженности в размере 235453,62 рублей (л. д. 12) и 10000 рублей (л. д. 13).
29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики по заявлению Галяткиной С. Ю. выдан судебный приказ о взыскании с Демышевой А. С. в пользу Галяткиной С. Ю. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в размере 165000 рублей по трудовому договору от 14 марта 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N в отношении Демышевой А. С.
Трудовой договор от 14 марта 2016 года заключен между ответчиками Демышевой А. С. (работодателем) и Галяткиной С. Ю. (работником) на следующих условиях:
работник принимается работодателем для выполнения работы по уходу работодателем (в должности сиделки) (пункт 1.1);
оказание услуг осуществляется по адресу: <адрес> (пункт 1.2);
труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связанны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными опасными и иными особыми условиями труда (пункт 1.3);
работник подчиняется непосредственно работодателю (пункт 1.4); работник должен приступить к выполнению свих обязанностей с 15 март 2016 года (пункт 2.1);
настоящий договор заключен бессрочно (пункт 2.2); срок испытания 1 месяц. Во время срока испытания при не выполнении работником трудовых обязанностей работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 2.3);
работодатель обязуется за выполненные услуги оплачивать в месяц 15000 рублей (пункт 3.1);
оплата услуг производится: ежемесячно 19 числа каждого месяца, наличными денежными средствами (пункт 3.2);
работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа после 18 часов оплачивается из расчета 60 рублей (пункт 3.3);
в случае болезни работник ему предоставляет отдых на период болезни без содержания (пункт 3.4);
работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 15.00 часов (пункт 4.1);
по истечении 11 месяцев (или 6 месяцев по договору с работодателем) работы работнику может быть предоставлен отпуск, срок которого оговаривается с оплатой в размере 50 % от суммы оплаты услуг за месяц (пункт 4.2).
Указанный трудовой договор в органе местного самоуправления по месту жительства работодателя не зарегистрирован, за Галяткину С. Ю. отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы как за работника Демышевой А. С. не производились.
Демышева А. С. как страхователь в Пенсионном фонде Российской Федерации, в Фонде социального страхования по Удмуртской Республики не зарегистрирована.
Демышева А. С. состояла в трудовых отношениях с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "<данные изъяты>", ее заработная плата за период с февраля 2017 года по август 2017 года составила до удержаний 77682,28 рублей.
Согласно трудовой книжки Галяткина С. Ю. с 01 января 2015 года не трудоустроена.
Истцом заявлены требования о признании трудового договора, заключенного между ответчиками, от 14 марта 2016 года недействительным с указанием на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в суд доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок заключения трудового договора, в том числе с работодателем - физическим лицом, пришел к выводу о возникновении трудовых отношений.
При этом судом указано, что факт отсутствия регистрации трудового договора в органе местного самоуправления по месту жительства работодателя, не перечисление за работника страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, не уплата налогов в налоговые органы не свидетельствует о его мнимости, поскольку трудовое законодательство не содержит никаких правовых последствий таких бездействий работодателя, а свидетельствует лишь о нарушении работодателем положений трудового законодательства, но не опровергает факта наличия между лицами трудовых отношений.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения положений о регистрации трудового договора и оплате страховых взносов не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения настоящего иска.
Факт наличия трудовых отношений между ответчиками в период с июня 2016 года по апрель 2017 года подтвержден и вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом от 29 мая 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате.
Указанный судебный приказ истцом, как лицом, не участвовавшим в приказном производстве, но о чьих правах и обязанностях разрешен вопрос, не обжаловался в кассационном порядке.
Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие в действующем трудовом законодательстве порядка и оснований признания трудового договора недействительным.
Истцом в качестве правовых оснований для признания трудового договора недействительным указано на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. В связи с чем, в настоящем споре не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, независимо от основания для признания ее таковой.
Установление со стороны участников трудовых отношений злоупотребления правом могло бы являться основанием для отказа в защите прав при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Учитывая изложенное, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ю. В. Долгополова
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка