Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4677/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой О.Н. на заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Тарасовой О.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности от 12 января 2016 года N... в размере 108 046 рублей 96 копеек, из которых: 95 875 рублей 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 12 171 рубль 14 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 94 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 13 апреля 2019 года АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тарасовой О.Н., в котором просило взыскать с ответчика по договору от 11 января 2016 года N... задолженность за период с 09 марта 2016 года по 12 августа 2016 года включительно в размере 108 046 рублей 96 копеек, из которых: 95 875 рублей 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 12 171 рубль 14 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 94 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тарасова О.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Тарасова О.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на то, что договор реструктуризации задолженности она не заключала, денежные средства в размере 4500 рублей в счет акцепта не вносила. Обращает внимание, что требований о погашении задолженности банк в ее адрес не направлял, о расторжении договоров не извещал. Полагает, что действие договора кредитной карты, задолженность по которому погашена в полном объеме, закончилось 17 декабря 2015 года, в связи с чем срок исковой давности банком пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года Тарасова О.Н. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", которая предусматривала просьбу заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту "Тинькофф Платинум" по тарифному плану ТП 7.1 RUR на условиях, указанных в заявлении.
На основании данного заявления 07 декабря 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Тарасовой О.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N..., неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), и Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы).
В заявлении заемщик подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, Условиями и Тарифами, понимает их содержание и обязуется соблюдать.
Согласно выписки по счету, а также расчету задолженности по договору кредитной карты N... Тарасова О.Н. с 07 декабря 2010 года совершала расходные операции по карте, и осуществляла получение наличных денежных средств.
Пунктом 4.7 Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.
При этом пунктом 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этой ситуации банк блокирует кредитную карту. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты от 07 декабря 2010 года путем выставления в адрес Тарасовой О.Н. заключительного счета, в соответствии с пунктом 7.4 Общих условий подлежащего оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.
В связи с наличием задолженности заемщика перед кредитной организацией в размере 112 246 рублей 96 копеек, банком в адрес Тарасовой О.Н. направлена оферта, в которой ей предложено заключить договор реструктуризации для погашения задолженности по договору кредитной карты от 07 декабря 2010 года N....
11 января 2016 года между банком и Тарасовой О.Н. заключен договор реструктуризации N..., по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства оплатить задолженность в размере 112 246 рублей 96 копеек в течение 25 месяцев, установлены процентная ставка - в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) - 0 % годовых, после беспроцентного периода - 12 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 4500 рублей (последний платеж 4246 рублей 96 копеек). За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливался единовременный штраф в размере 50 рублей.
В связи с неисполнением обязательств Тарасовой О.Н. 13 августа 2016 года банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставив заемщику заключительный счет по договору, согласно которому по состоянию на 13 августа 2016 года размер ее задолженности составил 108 046 рублей 96 копеек.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, условий договора, представленных письменных доказательств, обоснованно исходил из того, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков возврата денежных средств, что применительно к договору займа (кредитному договору) является существенным нарушением его условий, размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" в заявленном истцом размере.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору кредитной карты в связи с его фактическим исполнением в декабре 2015 года, объективных подтверждений не имеет, а потому отклоняется.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств заключения ответчиком договора реструктуризации задолженности от 11 января 2016 года не может повлечь отмену решения суда. Приведенный аргумент являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, и в повторной переоценке указанные обстоятельства не нуждаются.
Кроме того, из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор, при этом принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Совершение заемщиком конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора, а именно, внесение 12 января 2016 года платежа в счет погашения задолженности в сумме 4500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами, свидетельствует о его согласии с условиями, предложенными банком. Со дня получения банком первого платежа договор реструктуризации считается заключенным.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заемщика заключительного счета, о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности служить не может, поскольку о наличии перед банком долговых обязательств, а также о сроках внесения денежных средств Тарасовой О.Н. было доподлинно известно. Кроме того, во исполнение условий договора, кредитной организацией ежемесячно в адрес заемщика направлялась счет-выписка с указанием размера задолженности, суммы и даты минимального платежа.
Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, так как о нарушении своего права кредитору стало известно 09 марта 2016 года при невнесении заемщиком ежемесячного платежа. В суд с настоящим иском банк обратился 13 апреля 2019 года.
При этом в счет общего срока исковой давности - 3 года не включается срок судебной защиты, который составляет период со дня обращения АО "Тинькофф Банк" к мировому судье 30 сентября 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасовой О.Н. образовавшейся задолженности до отмены приказа - 20 октября 2016 года.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
