Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дулькина А.П. - Семенова С.Ф. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Дулькина П.Г. удовлетворены.
Дулькин А.П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Дулькина П.Г., 3-го лица Барвиченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дулькин П.Г. обратилась в суд с иском к Дулькину А.П., указав, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. Помимо него, в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Барвиченко Т.В. (супруга истца), а также Дулькин А.П. (сын истца), который уже более 19 лет не проживает в указанной квартире. Ссылаясь на те обстоятельства, что в 2001 году Дулькин А.П. добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно, вывез из него все принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, просил суд признать Дулькина А.П. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дулькина А.П. - Семенов С.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения еще в несовершеннолетнем возрасте после смерти матери носил вынужденный и временный характер, при этом от прав на указанную квартиру он не отказывался. После достижения ответчиком совершеннолетия, он проходил обучение в ВУЗе в г.Рязани, при этом приезжал к отцу на каникулах, а также после окончания обучения, тем самым проявляя интерес к жилому помещению. Также указывает, что ответчик не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем ввиду наличия конфликтных отношений с супругой отца, однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Дулькин П.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Дулькин А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Дулькин П.Г. является нанимателем однокомнатной квартиры N, общей площадью 24,7 кв.м, расположенной в доме <адрес>.
В указанном жилом помещении помимо Дулькина П.Г. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - супруга нанимателя Барвиченко Татьяна Викторовна, с ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя Дулькин Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик в течение длительного периода времени имеет только регистрацию по спорному адресу, в спорное жилое помещение после достижения совершеннолетия не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, с заявлением о чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в 1999 году после смерти матери Дулькина А.П. забрали к себе его родственники в г.Москву, а затем в г.Рязань.
Вместе с тем, после достижения ответчиком в 2007 году совершеннолетия, в том числе после окончания ВУЗа в 2011 году, каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение, последний не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, расходы по содержанию жилого помещения не нес.
Доводы стороны ответчика о том, что проживание в указанном жилом помещении было невозможно в виду наличия конфликтных отношений с супругой отца, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наличии препятствий в проживании в спорной квартире в правоохранительные органы он никогда не обращался, иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, в суд не предъявлял, в том числе и в рамках настоящего дела, ограничившись лишь устным указанием на том, что он намерен обратиться с соответствующим иском.
Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили суду, что каких-либо попыток вселения ответчик в течение всего периода времени после выезда из квартиры не предпринимал.
Показаниям указанных свидетелей, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учтено судом и то, что сам представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что Дулькин А.П. каждый год приезжал в г. Зеленоградск на отдых, останавливался у друзей, в спорное жилое помещение не вселялся.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный, а не добровольный характер, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Как указано выше, после достижения совершеннолетия, а также после окончания ВУЗа в г.Рязани в 2011 году ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, вещей в ней не имеет, услуги за квартиру не оплачивал, проживал в другом регионе, сохраняя лишь регистрацию в спорной квартире.
В этой связи вывод суда, что выезд ответчика носил длительный, постоянный характер, что его волеизъявление направлено на добровольный отказ от своих прав на спорное жилое помещение, обоснован.
При таких обстоятельствах, учитывая что Дулькиным А.П. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорной квартире после 2011 года (момента окончания ВУЗа в г.Рязани), наличии конфликтных отношений с истцом или его супругой, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
