Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Зубанова А.А. на решение Черноярского районного суда Астраханкой области от 30 октября 2019г. по делу по иску Зубанова А. А.ча к Черноярскому районному совету потребительских обществ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Зубанов А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Мендыгалиевым Ж.С. договор купли-продажи 6 сельскохозяйственных животных. В соответствии с договором Мендыгалиев Ж.С. должен был оплатить стоимость предмета договора до ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок Мендыгалиев Ж.С. стоимость животных не оплатил, в связи с чем договор купли-продажи с ним был расторгнут. Возвратить животных Мендыгалиев Ж.С. также не смог в связи с тем, что перевез их на животноводческую точку Черноярского районного совета потребительских обществ и его животных ему не отдали. Зубанов А.А. обратился с просьбой в Черноярский районный совет потребительских обществ возвратить животных, но в удовлетворении его обращения было отказано в связи с тем, что Мендыгалиев Ж.С. передал обществу животных в счет возмещения недостачи товарно-материальных ценностей. При указанных обстоятельствах просил истребовать у Черноярского районного союза потребительских обществ 6 голов крупного рогатого скота.
Определением Черноярского районного суда Астраханкой области от 01 октября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Мендыгалиев Ж.С.
В судебном заседании Зубанов А.А. и его представитель адвокат Лапина О.В. исковые требования поддержали.
Представитель Черноярского районного союза потребительских обществ (ЧРСПО) Митрофанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ЧРСПО Васильев С.В. в судебном заседании не участвовал.
Третье лицо Мендыгалиев Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019г. исковые требования Зубанова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зубанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что какого-либо акта о передачи KPC от Мендыгалиева Ж.С. к ответчику в счет возмещения недостачи не составлялось и не предъявлялось в суд, какого-либо иного акта приема-передачи КРС от Мендыгалиева Ж.С. к ответчику также не составлялось. Мендыгалиев Ж.С. после приобретения КРС у Зубанова А.А. не поставил КРС на учет, таким образом, не подтвердил факт законности владения КРС перед ответчиком. Мендыгалиев Ж.С. конкретно КРС ответчику в счет возмещения недостачи не предоставлял, как арендатор перевез КРС на животноводческую точку ответчика, но когда договор аренды с Мендыгалиевым Ж.С. был расторгнут в одностороннем порядке, Мендыгалиев Ж.С. не смог забрать КРС, который по факту принадлежит Зубанову А.А. Делает вывод, что ответчик за счет истца погасил свою недостачу, необоснованно обогатился за счет Зубанова А.А. и не является добросовестным приобретателем. Отсутствие претензий при расторжении договора купли-продажи предусматривает, что Мендыгалиев Ж.С. возвращает Зубанову А.А. КРС, а истец не требует с ответчика денег за него.
На заседание судебной коллегии представители Черноярского союза потребительских обществ, Мендыгалиев Ж.С., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Зубанова А.А. и его представителя Лапину О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Черноярский районный союз потребительских обществ передал в аренду Мендыгалиеву Ж.С. 110 голов крупного рогатого скота. Мендыгалиев Ж.С. обязался заниматься разведением указанных животных, сохранять их поголовье. В счет аренды передать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 5 голов телят, раз в квартал внести арендную плату в размере 14.850 руб. Остальной приплод он вправе оставлять в своей собственности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. при пересчете КРС на животноводческой фермы установлено, что не достает 41 головы КРС. Мендыгалиев Ж.С. обязался устранить недостачу товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи Зубанов А.А. продал, а Мендыгалиев Ж.С. купил шесть голов крупного рогатого скота на общую сумму 170.000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления УУП ОМВД России по Чернорскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что приобретенные Мендыгалиевым Ж.С. 6 голов КРС Зубанова А.А. были оставлены Мендыгалиевым Ж.С. в счет погашения недостачи перед ЧРСПО. Ответчик снял претензии к Мендыгалиеву Ж.С. за указанные шесть голов КРС. Мендыгалиев Ж.С. также подтвердил, то приобрел 6 голов КРС у Зубанова А.А. и перевез их на животноводческую ферму ответчика, перед которым у него имелась недостача по договору аренды, и не отрицал, что при прекращении отношений с ЧРСПО с него были сняты претензии по поводу недостачи 6 голов КРС.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи между Зубановым А.А. и Мендыгалиевым Ж.С. расторгнут. Стороны договорились, что при расторжении договора прекращаются их взаимные обязательства, связанные с заключением и исполнением договора.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. Зубанов А.А. просил руководителя общества ФИО1 возвратить принадлежащих ему животных, на что им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении его обращения, поскольку Мендыгалиев Ж.С. пояснил, что приобретал животных в счет погашения недостачи у разных лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Мендыгалиев Ж.С. законно распорядился КРС, а ответчик со своей стороны также правомерно на основании возмездной сделки приобрел указанных животных.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, истец Зубанов А.А. не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права с иными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубанова А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
