Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-4677/2019, 33-267/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Савицкой Т.Д. к Чернышевой И.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Савицкой Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Савицкой Т.Д. к Чернышевой И.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности незначительной компенсации за его долю, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., представителя Савицкой Т.Д. - Аркатовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Савицкая Т.Д. обратилась в суд с иском к Чернышевой И.Д. и, уточнив требования, просила признать незначительной 19/135 доли ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию за 19/135 доли в указанном имуществе в размере 996 784 руб. и прекратить право общей долевой собственности ответчицы на указанное имущество, признав право собственности на него за истицей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 7/27 доли и 4/15 доли квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти родителей. Ответчицей унаследованы обязательные доли в наследстве в размере 2/27 и 1/15 указанного имущества. Поскольку доля ответчицы в праве общей долевой собственности незначительна, а также, поскольку у истицы иного жилья не имеется, а ответчица заинтересованности в спорном имуществе не имеет, истица обратилась с данным иском.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Савицкая Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования ее иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении заявленного ею требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ни истица, ни ответчица в спорной квартире не проживают, однако ответчица высказала намерение проживать в ней, поскольку это отвечает состоянию её здоровья. Так, ответчица является женщиной преклонного возраста, квартира расположена на 1 этаже, что отвечает ее требованиям. В настоящее время она несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, принимает меры по охране общего имущества, произвела замену входной двери, установила сигнализацию, что свидетельствует о ее заинтересованности в использовании указанного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при рассмотрении требования о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно, доля сособственника должна быть незначительной; долю сособственника невозможно выделить в натуре; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указанную совокупность не усмотрел.
Так, судом первой инстанции установлено, что Савицкая Т.Д. является собственницей 116/135 долей квартиры, общей площадью 79,9 кв.м., из нее жилой 51,9 кв.м., состоящей из 3 комнат, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома с подвалом по адресу: <адрес>. Право собственности истицы возникло в порядке наследования по завещанию долей её родителей Бабенко С.Ф., Бабенко Д. И.
Ответчица Чернышева И.Д. является собственницей 19/135 долей спорной квартиры. Указанная доля ответчицы сложилась из обязательных долей в наследственном имуществе в виде 2/27 долей после смерти отца Бабенко Д.И. и 1/15 доли после смерти матери Бабенко С.Ф.
Стороны не достигли договоренности о возможности совместного использования спорной квартиры. Кроме того, истица полагает, что поскольку ее доля значительно превышает долю ответчицы, то путем выплаты денежной компенсации за долю ответчицы возможно прекратить право последней на спорную квартиру.
Судом первой инстанции была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 14.05.2018 г. N 63 установлена стоимость квартиры на момент оценки в размере 7 082 416 руб.
Исходя из указанной суммы, размер 19/135 долей ответчицы составляет 996 784 руб., которые истица имела намерение выплатить ответчице в счет причитающейся ей доли.
Обращаясь в суд с иском, истица должна была предоставить суду доказательства своей платежеспособности и внести определенную сумму на депозитный счет суда, в депозит нотариальной конторы либо другим образом гарантировать выплату в случае удовлетворения предъявленного ею иска. Поскольку истица имела намерение приобрести долю ответчицы, то данное требование о предоставлении доказательств наличия у нее материальной возможности для выплаты ответчице стоимости ее доли являлось обязательным. Однако, истица не предоставила обеспечения таких доказательств ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебной коллегией ей такая возможность и время для разрешения данного вопроса предоставлялись.
Кроме того, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчица имеет интерес в использовании своей доли в спорной квартире.
Так, из пояснений ответчицы установлено, что она является собственницей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, указанная квартира расположена на 4 этаже, а в связи с болезнью ног ей тяжело подниматься и спускаться. Именно в этой связи ответчица имеет заинтересованность в использовании спорной квартиры. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчица осуществляет оплату коммунальных платежей за квартиру в целом, а не за свою долю в ней, несет бремя содержания и охраны принадлежащего ей имущества: осуществила замену входной двери, установила сигнализацию, поменяла водомеры. Указанные обстоятельства суд посчитал свидетельствующими о заинтересованности ответчицы в использовании принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и не опровергнутым истицей.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд не учел, что доля ответчицы несоразмерно мала, по сравнению с долей истицы, что наследодатели не имели намерения оставлять долю ответчице в спорной квартире, поскольку ими при жизни были составлены завещания в пользу истицы, что суд не учел незначительность доли ответчицы, образовавшейся исключительно от обязательной доли в наследстве после смерти родителей, несостоятельны.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью рассмотрел настоящее дело и дал верную правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции верно указал, что фактически ни истица, ни ответчица спорной квартирой не пользуются, в ней не проживают. При этом, ответчица несет бремя ее содержания и сохранности и имеет намерение пользоваться ею. В свою очередь, истица не привела доказательств своей платежеспособности и материальной возможности произвести выплату за долю ответчицы.
Оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не свидетельствуют о нарушениях судом прав апеллянта, в то время как обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка