Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Малининой О.Н., Горелика А.Б.
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дедовой Натальи Александровны, Калугиной Марины Витальевны, Лысенко Татьяны Владимировны на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Дедова Н.А., Калугина М.В., Лысенко Т.В. обратились в суд с иском к Петрову А.И., Петрову В.И., Ефремовой М.И. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными.
Определением от 19.10.2018 года названное заявление было оставлено без движения. Истцам был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2018 года.
Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года исковое заявление возвращено.
Дедова Н.А., Калугина М.В., Лысенко Т.В. подали частную жалобу на указанное определение судьи, мотивируя тем, что суд, возвращая исковое заявление, не рассмотрев при этом ходатайство истцов об истребовании доказательств по делу, лишил истцов права на судебную защиту своих прав и интересов в суде. В обоснование размера государственной пошлины (300 руб.) истцы сослались на отсутствие оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей.
В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Основанием оставления без движения искового заявления Дедовой Н.А., Калугиной М.В., Лысенко Т.В. послужило его несоответствие требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к иску не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, и отсутствия информации о реквизитах оспариваемых договоров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, о применении последствий недействительности сделки следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.
Положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что правообладателям по их запросу предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах (ст.ст. 7, 8, 9, 62).
По смыслу указанных законоположений следует, что истцы как участники общей долевой собственности на объект недвижимого имущества вправе получить сведения о кадастровой стоимости этого объекта и о его правообладателях, а получив указанные сведения, указанные лица имеют возможность рассчитать цену иска исходя из стоимости общего и оспариваемого имущества, и уплатить соответствующую госпошлину.
Истцами уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что менее минимально допустимого размера при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Отсутствие в исковом материале выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право на получение которой закреплено за истцами ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", лишало возможности судью определить цену иска при принятии искового заявления.
Поскольку государственная пошлина не была оплачена заявителями в установленном порядке и размере, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, а в последующем при неисполнении указаний судьи возвратил его.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права в действиях судьи первой инстанции, предложившего заявителям представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителей права на судебную защиту, поскольку ими не приняты меры к устранению указанных судьей недостатков.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дедовой Натальи Александровны, Калугиной Марины Витальевны, Лысенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка