Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4677/2018, 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,,
при секретаре Богдановой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатрова Сергея Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснение Шатрова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шатров С.Н. обратился в суд к ЗАО "Ариада" с иском о признании приказа от 14.08.2018 <данные изъяты> об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности контролера отдела режима и охраны службы безопасности с <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать трудовую книжку в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 100000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, процедуры увольнения по сокращению штата.
В судебном заседании истец Шатров С.Н. поддержал требования в полном объеме.
ЗАО "Ариада" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда от 23.10.2018 истцу в требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Частью 1 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шатров С.Н. с <данные изъяты> работал в Сафоновском филиале ЗАО "Ариада" контролером отдела режима и охраны службы безопасности (<данные изъяты>).
В связи с отсутствием у ЗАО "Ариада" объемов работ по Сафоновскому филиалу на 2018 год, в целях предотвращения потерь от остановки производства, порчи производственных запасов, готовых изделий и других материальных ценностей приказом Генерального директора общества от <данные изъяты> производственный участок Сафоновского филиала с 14.02.2018 переведен на временную консервацию.
Для охраны имущества и обеспечения пропускного режима на этот объект <данные изъяты> между ЗАО "Ариада" и ООО ЧОО "Магнуст-67" заключен договор <данные изъяты> на оказание охранных услуг.
В связи с этим приказом от <данные изъяты> из штатной структуры филиала исключены четыре должности контролера отдела и охраны службы безопасности; указано на необходимость ознакомить работников, занимающих такую должность о предстоящем увольнении.
Шатров С.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и отсутствии на тот момент (7.06.2018) вакантных и соответствующих его квалификации должностей, о чем 14.06.2018 расписался об ознакомлении с уведомлением от 7.06.2018, а приказом от 14.08.2018 <данные изъяты> уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым ознакомлен в тот же день; в его трудовой книжке произведена соответствующая запись под N 16.
Ссылаясь на отсутствие факта реального сокращения его должности, нарушение порядка при увольнении, выразившегося в непредложении ему вакантных должностей, невыдачу трудовой книжки в день увольнения, истец за разрешением спора обратился в суд.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что увольнение Шатрова С.Н. произведено с соблюдением положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ: сокращение занимаемой им должности имело место, о предстоящем сокращении истец был извещен за 2 месяца, возможности перевода его на иную работу у работодателя не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что с 15.06.2018 в ЗАО "Ариада" - Сафоновский филиал, действительно, произошло сокращение должностей контролера отдела режима и охраны службы безопасности.
Из штатного расписания, утвержденного на 7.06.2018, усматривается, что в Сафоновском филиале имелось 4 контролера отдела режима и охраны службы безопасности.
В новом штатном расписании, введенном в действие с 15.08.2018, должности контролера отдела режима и охраны службы безопасности отсутствуют.
Основанием для сокращения штата сотрудников Сафоновского филиала ЗАО "Ариада" послужило отсутствие объемов работ по филиалу, оказание охранных услуг компетентной структурой, что не противоречит положениям ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала).
Доводы жалобы о незаконности увольнения истца из-за того, что ему не была предложена должность слесаря газового оборудования, несостоятельны ввиду следующего.
Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, т.е. в период с 7.06.2018 по 14.08.2018.
Доказательств тому, что в этот период указанная должность являлась вакантной и соответствующей квалификации истца, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
При этом, суд, установив, что трудовая книжка истицу не была выдана в день увольнения в связи с местонахождением работодателя в другом городе, учитывая, что работодатель, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, обратился к работнику с письменным уведомлением о необходимости явки за трудовой книжкой, либо сообщить адрес её отправления, отказал истцу в этой части иска.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно материалам дела, запись в трудовую книжку истца и причины прекращения трудового договора с ним работодателем внесена под номером 16. Однако, в последний день работы трудовая книжка работодателем истцу не вручалась, и, как следует из представленных сторонами доказательств, ему лишь почтой в день увольнения было выслано уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки по месту регистрации юридического лица: <данные изъяты>, либо дать письменное согласие на отправление ее почтой, которое получено истцом не в день увольнения.
Поскольку истец принят на работу в Сафоновский филиала ЗАО "Ариада", трудовую книжку сдавал и работал в указанном филиале, о чем свидетельствует запись о приеме на работу в трудовой книжке, в день увольнения работодатель трудовую книжку истцу не выдал, а лишь письменно предложил явиться за ней по месту регистрации юридического лица, вывод суда об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, основан на не правильном толковании норм материального права.
Действия работодателя в указанной части следует признать нарушением трудовых прав работника, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ влечет за собой компенсацию морального вреда в денежном выражении, что было заявлено Шатровым С.Н. в иске.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части обязать ответчика выдать истцу на руки в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскании морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения - об удовлетворении требований истца частично (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки истцу, судебная коллегия считает разумным определить его в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года в части обязать ЗАО "Ариада" выдать Шатрову Сергею Николаевичу на руки в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение - об удовлетворении требований истца частично.
Обязать ЗАО "Ариада" выдать Шатрову Сергею Николаевичу на руки трудовую книжку в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО "Ариада" в пользу Шатрова Сергея Николаевича за задержку выдачи своевременно трудовой книжки компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
