Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46770/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Эдуарда Алексеевича к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Ножичковым Эдуардом Алексеевичем наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей ... года.

Признать за Ножичковым Эдуардом Алексеевичем, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей ......... года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Ножичков Э.А. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ......... года умерла мать истца- ...фио После смерти матери истца открылось наследство: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 42, кв. м., двухкомнатная, кадастровый номер 3-1095820.

В течение установленного законом шестимесячного срока истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Нотариус Московской нотариальной палаты фио в открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство отказала. В своем постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 03.02.2020 года N 46 указала, что в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства выдача свидетельства о праве на наследство не представляется возможной, также разъяснила право обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Однако вышеуказанную квартиру и другое имущество - предметы мебели, бытовой техники, ювелирные украшения, фотографии и другие вещи, принадлежащие его матери фактически перешли в его владение и пользование сразу же после смерти матери, таким образом, он совершил действия, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются как фактическое принятие наследства (из своих средств произвел платежи за коммунальные услуги, произвел ремонтные работы в квартире).

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследство, открывшееся после смерти матери фио, умершей ......... года на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... Э.А. адвокат по ордеру Канифатова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ножичков Э.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ножичков Э.А. является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении истца серии ... N..., выданным Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

......... года умерла ... О.В., что подтверждается свидетельством о ее смерти серия ... N ..., выданным Органом ЗАГС г.Москвы N 21 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.

Истец не обращался в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

28 января 2020 года истец обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом открыто наследственное дело N 10/202 к имуществу умершей фио

03 февраля 2020 года нотариус вынес постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку им пропущен срок для принятия наследства.

На момент смерти, на основании договора купли-продажи квартиры от ....12.2005 года, ... О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2006 года серии ... N....

Как установлено судом, истец проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей, в том числе и после смерти матери, несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности N 6068049 от 27.10.2021 года.

Свидетели фио и фио в судебном заседании подтвердили факт проживания ... Э.А. в спорной квартире до и после смерти фио Пояснили, что после смерти фио истцом также был произведен ремонт в спорной квартире.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 218, 1111, 1114, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ножичков Э.А., являясь родным сыном фио и единственным наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство после смерти матери, пользуясь наследственной квартирой, неся расходы по ее содержанию, в связи с чем нашел иск ... Э.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Несогласие ответчика Департамента городского имущества г. Москвы с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям Департамента, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru