Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46765/2022


адрес 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кунцевского районного суда адрес N 2-5701/2019 по частной жалобе ответчика Вороновой В.Ф. на определение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вороновой В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5701/19 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года исковые требования Черновой Л.А. к Вороновой В.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16 июня 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. были оставлены без изменения.

05 апреля 2022 года представитель ответчика Вороновой В.Ф. по доверенности Тараскин И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Чернова Л.А. и Бытенский И.М. состояли в зарегистрированном браке с 05.01.1963 г. В период времени с 1975 г. по 1976 г. указанными лицами на имя Черновой Л.А. был куплен автомобиль марка автомобиля "Жигули" зеленого цвета с государственным номерным знаком 90-20 ММ3.

13.07.1983 г. брак между Черновой Л.Л. и Бытенским И.М. был расторгнут, в период времени с 1985 г. по 1986 г. Чернова Л.Л. продала вышеуказанный автомобиль третьему лицу, не компенсировав половину от его стоимости Бытенскому И.М., поскольку раздел совместно нажитого ими имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и вышеуказанного автомобиля фактически был произведен таким образом, что после расторжения брака данный автомобиль остаётся за Черновой Л.А., а спорная квартира за Бытенским И.М..

Доказательств передачи Бытенскому И.М. половины денежных средств от стоимости проданного автомобиля Чернова Л.А. представить не сможет, в связи с чем она и не заявляла при жизни Бытенского И.М. требований о разделе спорной квартиры, а сделала это только после его смерти.

Заявитель указывает, что по этой же причине Бытенский И.М. после расторжения брака с Черновой Л.А. не заявлял требований на раздел вышеуказанного автомобиля.

Указанные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися.

В судебное заседание истец Чернова Л.А., ответчик Воронова В.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Воронова В.Ф. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа пли органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Вороновой В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы сведения из МВД РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения заявления ответчика в судебном заседании.

Доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу, посредством предоставления новых доказательств. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является скрытой формой его обжалования, при этом правильность применения норм материального права при разрешении спора по существу уже являлась предметом судебной проверки, а потому не может получить иную оценку в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru