Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Черника С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2216/2021 по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Вострикову Евгению Михайловичу о демонтаже (сносе) металлического гаража,

по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений - Зражевского Александра Дмитриевича, по доверенности,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

05.12.2020 Востриков Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 и дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с указанным заявлением, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является внесение изменений в правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж в части изменения индекса территориальной зоны П1 "Зона промышленных и коммунальных предприятий" на зону Ж9 "Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации" в отношении территории, прилегающей к земельному участку по <адрес> (кадастровый номер N), внесение изменений в Генеральный план городского округа города Воронеж, изменение площади земельного участка (придомовой территории) под многоквартирным жилым домом <адрес> до площади <данные изъяты> кв.м. (внесение изменений в Решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 442-11 "Об утверждении Генерального плана городского округа Воронеж" и в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж").

С учетом изложенного Востриков Е.М. просил суд пересмотреть решение суда по делу N 2-757/2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 и дополнительное решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019, рассмотреть дело по существу (т. 1 л.д. 132-136).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 заявление Вострикова Е.М. удовлетворено, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019, дополнительное решение от 06.03.2019 по гражданскому делу по иску управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Вострикову Евгению Михайловичу о демонтаже (сносе) металлического гаража отменены по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления Вострикова Е.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда отказано в связи с отсутствием пропуска срока, дело назначено к рассмотрению по существу (т.1 л.д. 192-197).

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Зражевский А.Д., по доверенности, просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д. 35-38).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных в том числе:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

Согласно положений ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019, иск управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Вострикову Е.М. о демонтаже (сносе) металлического гаража удовлетворен, на Вострикова Е.М. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать (снести) металлический гараж под условным номером 5, размером 3,5x6,0 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес> (уч. 3), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж вправе осуществить демонтаж (снос) металлического гаража под условным номером N, размером 3,5x6,0 м с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>), за счет собственных средств с правом требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу постройки с Вострикова Е.М. В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, с Вострикова Е.М. в пользу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж взыскана денежная сумма в размере 500 руб. за каждый день не исполнения судебного решения (т. л.д.70-77).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019, с Вострикова Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т.14 л.д. 85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 06.06.2019 решение Коминтерновского районного суда от 18.02.2019, с учетом дополнительного решения от 06.03.2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вострикова Е.М. без удовлетворения (л.д.110-116).

Из указанного решения следует, что основанием удовлетворения требований послужило то, что ответчиком спорный гараж возведен на земельному участке относящемуся к неразграниченной собственности, а доказательств предоставления ответчику указанного земельного участка на каком-либо праве, а также выдачи разрешения на возведение гаража, в материалы дела не предоставлено, суд на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020 принято решение Воронежской городской Думы N 1434-1V "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422- II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" и решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", в соответствии с которым земельный участок по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 24(26) расположен в территориальной зоне с индексом Ж9 "Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации" (т. 1 л.д. 147).

16.09.2020 произведен государственный кадастровый учет изменений площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в связи с исправлением реестровой ошибки, с увеличением площади с <данные изъяты> кв.м, до 5 573кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, сообщением Управления Росреестра по Воронежской области (т.1.л.д.172-183).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Воронежской городской Думы N 1434-1V от 27.05.2020 "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422- II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" и решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", установив, что спорный объект, о сносе которого был заявлен иск, располагается в настоящее время на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении заявления Вострикова Е.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку подлежит исчислению с 16.09.2020, т.е. с момента государственного учета изменений местоположения границ и площади земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы о том, что решение Воронежской городской Думы N 1434-1V от 27.05.2020 "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж" и решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" не являются новыми обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На момент вынесения решения, находящийся в пользовании Вострикова Е.М. металлический гараж располагался на прилегающей к участку с кадастровым номером 36:34:0210001:8 территории, относящейся к землям неразграниченной собственности, тогда как после принятия указанных решений Воронежской городской Думы, спорный объект располагается на придомовой территории многоквартирного дома.

Таким образом, принятые Воронежской городской Думы решения N 1434-1V от 27.05.2020 и N 384- II от 25.12.2009, могут повлиять на результат принятого судом первой инстанции решения, при рассмотрении исковых требований управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сносе спорного металлического гаража, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Ссылка частной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств расположения спорного металлического гаража в пределах земельного участка многоквартирного дома, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений - Зражевского Александра Дмитриевича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка