Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блиновой ФИО21 и Ярочкиной ФИО22 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Симаненковой ФИО23 к Блиновой ФИО24, Симаненкову ФИО25, Ярочкиной ФИО26, Сергеевичеву ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Симаненкова Г.А. обратилась в суд с иском к Блиновой Е.М., указывая, что (дата) года между ее мужем Симаненковым А.Д. и Блиновой Е.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес), здание (нежилое здание, здание цеха), площадью N кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью N кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь N кв.м., кадастровый номер N. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано (дата) за Блиновой Е.М. Вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом в браке ее с Симаненковым А.Д. Она указывает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества от (дата) она не знала и не давала согласия своему супругу Симаненкову А.Д. на ее совершение. Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата); признать последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества первоначальному владельцу Симаненкову А.Д.; признать недействительными зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью N кв.м., этажность 1, кадастровый номер N здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью N кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь N кв.м., кадастровый номер N; восстановить право собственности на указанное недвижимое имущество за Симаненковым А.Д.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ (уточненное исковое заявление от 24 декабря 2020 года) увеличила исковые требования. Просила суд также признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности недвижимого имущества находящегося по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, заключенный (дата) между Блиновой Е.М. и Сергеевичевым А.С. (на *** доли имущества), Ярочкиной И.В. (на *** доли имущества).

Судом 27 октября 2020 года и 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симаненков А.Д., Ярочкина И.В., Сергеевичев А.С.

Решением Бугурусланского районного суда от 12 марта 2021 года исковые требования Симаненковой ФИО29 удовлетворены. Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, заключенный (дата) года между Симаненковом Александром Дмитриевичем и Блиновой Еленой Михайловной.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, заключенный (дата) между Блиновой Еленой Михайловной и Сергеевичем Александром Сергеевичем (на 1/3 доли имущества), Ярочкиной Ириной Валерьевной (на 1/3 доли имущества).

Применить последствия недействительности сделок: передать в собственность Симаненкова ФИО28 недвижимое имущество, находящееся по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер ***; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый номер ***

Взыскать с Симаненкова ФИО35 в пользу Блиновой ФИО36 5000 000 рублей.

Взыскать с Блиновой ФИО37 в пользу Сергеевичева ФИО38 1 666 000 рублей, в пользу Ярочкиной ФИО39 1 666 000 рублей.

Указал, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Блиновой ФИО40 на указанное недвижимое имущество, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от (дата), о праве собственности Сергеевичева ФИО41, Ярочкиной ФИО42, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли продажи от (дата) и внесения записи о праве собственности Симаненкова ФИО43 на указанное недвижимое имущество.

С таким решением суда не согласились ответчики Блинова Е.М. и ЯрочкинаИ.В. В апелляционных жалобах с доводами аналогичного содержания, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска Симаненковой Г.А. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Блиновой Е.М. и Ярочкиной И.В. - Мишарина ФИО44, действующая на основании доверенностей, которая поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Симаненковым А.Д. и Новиковой Г.А. зарегистрирован брак, после регистрации жене присвоена фамилия - Симаненкова.

(дата) между Симаненковым А.Д. и Блиновой Е.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес) здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый номер N, где стоимость здания (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м. - 3500000 руб.; здания (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м. - 900000 руб.; земельного участка, площадью *** кв.м. - 600000 руб. Согласно условиям п.2.2. денежные средства в указанном размере продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Блиновой Е.М. (дата).

(дата) между Блиновой Е.М. и Сергеевичевым А.С., Ярочкиной И.В. заключен договор купли-продажи долей в указанном имуществе, на основании которого (дата) право собственности на недвижимое имущество по *** доли зарегистрировано за Сергеевичевым А.С. и Ярочкиной И.В.

На основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года брак Симаненковых расторгнут.

Этим же решением произведен раздел имущества супругов Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А., в состав которого вышеприведенное спорное недвижимое имущество не входило.

Разрешая исковые требования Симаненковой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество было приобретено Симаненковым А.Д. в (дата) году в период брака на основании договора купли-продажи, в связи с чем является совместной собственностью супругов и распоряжение Симаненковым А.Д. указанным имуществом было возможно только при наличии нотариального согласия супруги Симаненковой Г.А.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорное имущество приобретено в период брака Симаненкова А.Д. и Симаненковой Г.А. (на основании Соглашения об отступном от (дата)), а значит, является их совместной собственностью.

(дата) между Блиновой Е.М. и Симаненковым А.Д. заключен договор займа, (дата) заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, а (дата) соглашение N 2, по условиям которых Симаненкову А.Д. Блиновой Е.М. предоставлен займ на условиях: сумма займа 3201758 руб. со сроком возврата не позднее (дата), с процентной ставкой за пользование 6% за каждый месяц пользования, дата выплаты процентов за пользование займом - не позднее 28 числа месяца, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% о суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

(дата) для обеспечения исполнения договора займа от (дата) заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому Симоненков А.Д. - залогодатель и заемщик обеспечил передачей недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер N здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью 108,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый номер N. исполнение обязательства перед Блиновой Е.М. на сумму 1000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц. Договор прошел государственную регистрацию (дата).

(дата) Бугурусланским районным судом Оренбургской области принято решение о взыскании с Симаненкова А.Д. в пользу Блиновой Е.М. по договору займа от (дата) задолженность по состоянию на (дата) 4011571 руб., а также сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумму займа) за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение норм ст. 35 СК РФ участник сделки Симаненков А.Д. не получил от своей супруги Симаненковой Г.А. согласие на совершение сделки по продаже спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: (адрес) - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью *** кв.м., этажность 1, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь *** кв.м., кадастровый номер N на условиях и за цену, указанную в договоре от (дата). Следовательно, данная сделка имеет все признаки недействительной сделки, поскольку она нарушает права и интересы истца в отношении совместного нажитого имущества, предусмотренные ст. 35 СК РФ.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В связи с отсутствием согласия Симаненковой Г.А. на отчуждение совместного нажитого с Симаненковым А.Д. имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от (дата) года с Блиновой Е.М.

Довод апелляционных жалоб Блиновой Е.М. и Ярочкиной И.В. о том, что (дата) Симаненкова Г.А. давая согласие Симаненкову А.Д. на заключение дополнительного соглашения N 1 к Договору об ипотеке - N удостоверенное нотариусом нотариального округа города Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Хабибуллиной А.М., реестровый номер N, в котором кроме заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке, предусмотрела дальнейшую регистрацию права собственности на недвижимое имущество на условиях по его усмотрению, не соответствует действительности, поскольку указанное нотариальное согласие давалось для регистрации дополнительного соглашения к Договору об ипотеке и в нем отсутствует согласие именно на продажу Симаненковым А.Д. недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

Одновременно суд дал оценку доводам ответчиков об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке доказательств по делу и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы заявителей жалоб о том, что действия Симаненкова А.Д. свидетельствуют о последовательном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств по сделке купли-продажи (дата) исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, указанного в нем. Обстоятельство неисполнения данного условия не оспаривалось ответчиками в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Симаненков А.Д., являясь заинтересованным лицом, совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам Блиновой Е.М.

Ответчиками в подтверждение довода о совместных действиях Симоненкова А.Д. и Симоненковой Г.А. с целью изъятия имущества из владения Блиновой Е.М., представлена экспертиза почерка, произведенная ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2020.N от (дата), согласно результатам которой на почтовом конверте, в котором Блиновой Е.М. поступило исковое заявление Симаненковой Г.А. и опись к нему, составлены вероятно Симаненковым А.Д.

Судом правомерно не принято указанное доказательство, поскольку оно не опровергает доводов суда о недействительности сделки в следствие отсутствия обязательного в силу закона согласия супруга на отчуждение другим супругом недвижимого имущества, приобретенного в период брака.