Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-4676/2021

01 июня 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ООО "ММК-Уголь" Некипеловой Е.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.02.2021 по заявлению ООО "ММК-Уголь" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Медведевой Татьяны Николаевны, Рачинской Екатерины Викторовны, Медведева Владислава Викторовича к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов ООО "ММК-Уголь" мотивировало тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения, обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., расходы за составление заключения "ВНИМИ" 27.673,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3.000 руб.

Указанные расходы просит взыскать в свою пользу с истцов.

В судебном заседании представитель ОО "ММК-Уголь" Некипелова Е.Н. требования поддержала.

Медведева Т.Н., Рачинская Е.В., Медведев В.В. в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.02.2021 взысканы в равных долях с Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. в пользу ООО "ММК-Уголь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Некипелова Е.Н. просит определение изменить, взыскать с Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Приводит содержание ст. 98 ГПК РФ, п. 5.1.11 договора возмездного оказания юридических услуг N МП482, перечень работ, выполненных Некипеловой Е.Н в интересах ООО "ММК-Уголь" при рассмотрении дела.

Не соглашается с выводом суда о непредставлении доказательств совершения действий представителей ООО "ММК-Уголь" от имени ООО "ММК-Право".

Указывает, что по договору возмездного оказания юридических услуг N МП482, представление интересов ООО "ММК-Уголь" может осуществляться любым сотрудником ООО "ММК-Право".

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена справка ООО "ММК-Право" о том, что Некипелова Е.Н. является сотрудником ООО "ММК-Право" с 01.02.2016.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя.

Из материалов дела следует, что Медведева Т.Н., Рачинская Е.В., Медведев В.В. обратились с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>", денежные средства в сумме 1.427.253,82 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ММК-Уголь" в пользу Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. взысканы в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому денежные средства в сумме 1.427.253,82 руб., по 475.751,27 руб. в пользу каждого истца.

На решение суда представителем ООО "ММК-Уголь" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в интересах ООО "ММК-Уголь" действовали Клишева Т.А. (на основании доверенности N 9/19 от 09.01.2019, выданной ООО "ММК-Уголь") и Некипелова Е.Н. (на основании доверенности N 19/20 от 01.01.2020, выданной ООО "ММК-Уголь").

24.09.2020 посредством системы ГАС "Правосудие" представитель ООО "ММК-Уголь" Некипелова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 75.973,92 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб., расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" в сумме 27.673,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N МП 482 без даты, заключенный между ООО "ММК-Уголь" (заказчик) и ООО "ММК-Право" (исполнитель), поручение N 1 к договору N МП 482 (БЛ206606), платежное поручение N 16514 от 31.01.2020 на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа "Предоплата за оказание юридических услуг по договору N БЛ206606 от 15.11.2019 (МП 482)".

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг ООО "ММК-Право" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ММК-Уголь" (заказчику) юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций по искам, предъявляемым гражданами ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-Уголь". Стоимость услуг определена договором в размере 45.000 за одно дело и 15 % от разницы суммы предъявленной и взысканной по решению суда.

Согласно поручению N 1 от 15.11.2019 к договору возмездного оказания услуг исполнителю поручено оказать юридические услуги по 263 делам, в том числе по иску Медведевых (дом по адресу: <адрес>").

Согласно справке директора ООО "ММК-Уголь" от 29.10.2020 N Д35-1084/5 штатным расписанием ООО "ММК-Уголь" не предусмотрена единица юрисконсульта. Юридическое сопровождение ООО "ММК-Уголь" по судебным делам осуществляется ООО "ММК-Право" в соответствии с заключенным договором оказания услуг.

Согласно справке инженера по организации и нормированию труда ООО "ММК-Право" от 23.10.2020, Некипелова Е.Н. работает в подразделении ООО "ММК-Права" в должности юрисконсульта второй категории (г. Белово) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ММК-Уголь" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Некипеловой Е.Н., действующей в интересах ответчика, удостоверены доверенностью, выданной ООО "ММК-Уголь", а не ООО "ММК-Право"; названная доверенность не свидетельствует о том, что услуги оказаны Некипеловой Е.Н. от имени "ММК-Право" и что Некипелова Е.Н. действовала в интересах ООО "ММК Уголь" в рамках договора N МП 482. Также суд отметил, что доверенность от имени ООО "ММК-Право" Некипеловой Е.Н. в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда и находит обоснованными доводы частной жалобы о неправомерном отказе ответчику в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая совокупность представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано несение расходов на оплату услуг представителя Некипевловой Е.Н., её участие в деле как лица, исполняющего обязательства по договору возмездного оказания услуг N МП 482, заключенного между ответчиком и ООО "ММК-Право".

То обстоятельство, что Некипелова Е.Н. является сотрудником ООО "ММК-Право" подтверждено справкой.

Договором возмездного оказания услуг N МП 482 не ограничен круг лиц, которыми может осуществляться представление интересов ООО "ММК-Уголь", нет привязки к конкретному сотруднику ООО "ММК-Право".

Отсутствие доверенности от ООО "ММК-Право" на имя Некипеловой Е.Н. не может безусловно свидетельствовать о том, что Некипелова Е.Н. действовала вне договора возмездного оказания услуг N МП 482. Отсутствие такой доверенности не лишало Некипелову Е.Н. права на участие в деле. При наличии доверенности от ООО "ММК-Уголь" и иных представленных документов, отсутствовала необходимость в выдаче доверенности от ООО "ММК-Право" на имя Некипеловой Е.Н. для ее участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в рамках договора возмездного оказания услуг N МП 482.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части отказа во взыскании с Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В. и Медведева В.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ММК-Уголь".

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям в п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Связь понесенных ООО "ММК-Уголь" расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом доказана.

Некипелова Е.Н. в ходе рассмотрения дела приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2020, обращалась к суду с ходатайствами о вызове лиц, назначении повторной экспертизы, приобщении доказательств, подала возражения на иск, составила апелляционную жалобу, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020.

Также в силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции учитывает, что Некипелова Е.Н. составила ходатайство о возмещении судебных издержек, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению этого ходатайства, обратилась с обоснованной частной жалобой на соответствующее определение.

Учитывая объем фактически оказанных Некипеловой Е.Н. услуг (в том числе услуг, направленных на возмещение судебных издержек), категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), требования разумности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что в удовлетворение исковых требований Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. к ООО "ММК-Уголь" отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что с Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. подлежат взысканию в пользу ООО "ММК-Уголь" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21.000 руб. в равных долях, по 7.000 руб. с каждого.

Объем работы, проделанной Клишевой Т.А. в интересах ООО "ММК-Уголь", суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что Клишева Т.А. является сотрудником ООО "ММК-Право" в материалах дела не имеется.

Определение в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ", а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.02.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отменённой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Медведевой Татьяны Николаевны, Рачинской Екатерины Викторовны, Медведева Владислава Викторовича в пользу ООО "ММК-Уголь" расходы на оплату услуг представителя в сумме 21.000 руб. в равных долях, по 7.000 руб. с каждого.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка