Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4676/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения представителя ООО Бригантина в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ООО Линкор" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 942 рубля 93 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N р-КИТ5/09-16Г, заключенном между истцом и ООО "Линкор". В последующем права и обязанности застройщика были переданы ООО "Бригантина", образовавшемуся в результате реорганизации ООО "Линкор".

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-54806/2019 ООО "Бригантина" признано банкротом как застройщик, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ООО "Бригантина" ФИО6 поступило заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 без рассмотрения в части, предъявленном к ООО "Бригантина".

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" о солидарном взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ООО "Линкор", поскольку в отношении данного ответчика процедура банкротства не возбуждена.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в солидарном порядке к обоим ответчикам, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Бригантина".

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N А56-54806/2019 ООО "Бригантина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом ООО "Линкор" в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Согласно материалам дела первоначально разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым N, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО "Линкор".

В соответствии с решением N единственного участника ООО "Линкор" от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения, при котором часть прав и обязанностей общества перешло к новым юридическим лицам - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статья 58 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что из содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением единственного участника ООО "Линкор" ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что к ООО "Бригантина" перешли обязательства по заключенному между застройщиком ООО "Линкор" и истцом договору, заявленные истцом требования правомерно были заявлены к ответчикам как солидарным должникам в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных правовых норм, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО "Линкор", у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик является действующим и в силу статьи 323 ГК РФ требования истца могут быть удовлетворены за счет одного из солидарных должников.

Таким образом, определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленного к ООО "Линкор".

Гражданское дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор".

В указанной части дело направить во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка