Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дан Елены Владимировны к Администрации города Сургута муниципального образования городской округ город Сургут о признании выкупной цены недостоверной, определении выкупной цены,

по апелляционной жалобе Дан Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Дан Елена Владимировна к Администрации г. Сургута муниципального образования городской округ г. Сургут о признании выкупной цены недостоверной, определении выкупной цены, удовлетворить частично.

Признать выкупную цену изымаемого Администрацией города Сургута Муниципального образования городской округ Сургут у Дан Елены Владимировны жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, (адрес) в размере 2 727 000 руб. недостоверной.

Определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого Администрацией города Сургута у Дан Елены Владимировны жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), в размере 1 044 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дан Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Дан Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16.02.2016 года является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N (адрес). 05.06.2003 года указанный дом признан ветхим на основании акта межведомственной комиссии N 1. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к истцу о принятии решения о выкупе у последней для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по выкупной цене 2447 000 рублей отказано. Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2017 года. 05.05.2019 года истцом получено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа с предложением к заключению соглашения о выкупе спорного жилого помещения за сумму 2 727 000 рублей, установленную отчетом ООО "ЗСК-ЦЕНТР" N 1012/18 об оценке объекта рыночной стоимости жилого помещения от 28.11.2018 года. В отчете ответчика не определена доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и его рыночная стоимость, также не определено возмещение за изымаемое жилое помещение, которое определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ. Из отчета ООО "Независимая оценочная компания" от 14.03.2018 года следует, что рыночная стоимость, по состоянию на 14.03.2018 года, составляет 4 140 000 руб. Рыночная стоимость определена с учетом стоимости спорной квартиры в сумме 3 020 000 рублей, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к квартире (номер) в сумме 680 000 рублей, стоимости доли земельного участка, относящегося к квартире (номер) в сумме 440 000 рублей. Соглашение по выкупу изымаемого жилого помещения между сторонами до настоящего времени не достигнуто. Просит признать выкупную цену изымаемого администрацией города Сургута Муниципального образования городской округ Сургут у Дан Е.В. жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), в размере 2 727 000 рублей недостоверной. Определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого Администрацией города Сургута у Дан Е.В. жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), в размере 4 140 000 рублей. 25.03.2020 г. от истца приняты увеличенные исковые требования, согласно которым просила определить цену для совершения сделки по рыночной стоимости в размере 4 275 684 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Дан Е.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право только на получение выкупной цены. Указывает, что если спорный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Отказ от предложенного жилого помещения не является отказом от выбранного гражданином способа реализации жилищных прав. Обращение в суд с иском об установлении выкупной цены не лишает гражданина права выбора способа реализации жилищных прав, а лишь предоставляет право гражданину сделать выбор с учетом всех обстоятельств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос об изъятии жилого помещения был решен до вступления в силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Таким образом, указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям. Суду первой инстанции при рассмотрении иска надлежало применить нормы материального права, действующие на момент принятия решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, судом неверно определено, что выкупная стоимость жилого помещения включает в себя и стоимость земельного участка. Также судом не учтено, что еще распоряжением администрации от 23.09.2016 года N 1765 определены сроки отселения граждан из жилых помещений и сноса многоквартирного дома в 2014-2016 годах и иные сроки не устанавливались. В интересах законности, поскольку истец не имеет юридических познаний, просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лашина О.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дан Е.В. представила письменное заявление об отказе от иска к ответчику о признании выкупной цены недостоверной, определении выкупной цены, пояснив, что отказывается от этих требований добровольно при понятности ей последствий отказа от иска, разъясненных судебной коллегией.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией разъяснены истцу и понятны.

Представитель истца Висенева Е.А. поддержала заявление своего доверителя.

Представитель ответчика Кудрявцева И.Б. не возражала против принятия отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Дан Е.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Дан Е.В. от заявленных требований.

В связи с отказом от исковых требований решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года отменить.

Принять отказ Дан Елены Владимировны от иска к Администрации города Сургута о признании выкупной цены недостоверной, определении выкупной цены, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями по тому же основанию к тому же ответчику.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка