Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-4676/2020
от 5 ноября 2020 г. по делу N 33-4676, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Э.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <.>., из которых: <.> руб. - просроченный основной долг, <.> руб. - проценты на просроченный основной долг; <.> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <.> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 13.5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату его полного погашения включительно и расходов уплату государственной пошлины в размере <.> руб.
Просил обратить взыскание на предмет залога - недвижимость: квартира, площадью 47,31 кв.м, этаж: 2, Литер: 10, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор N-и от <дата>. о предоставлении заемщику на приобретение объекта недвижимости кредита в размере <.>. на срок по <дата> включительно с уплатой 13,5 процентов годовых.
В соответствии с и. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимости: приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Недвижимость считается находящейся в залоге у Кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимости в пользу Кредитора до даты полною выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.
Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>.
В связи с тем, что указанный объект был приобретен с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального икона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика/Заемщиков по указанному Кредитному договору. Залогодержателем предмета ипотеки является "Газпромбанк" (Акционерное общество).
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика уведомление о возникновении просроченной задолженности с предложением до <дата> внести сумму просроченного платежа в размере <.> руб., а также сумму начисленных процентов и неустойки.
Однако Заемщик не произвели платеж и не погасили просроченную задолженность.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк направил Заемщику уведомление от <дата>, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до <дата> До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: <дата> по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено <дата>.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 5.2 Кредитного договора установлены пени в размере 0.2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на <дата> размер задолженности по Кредитному договору составляет <.>., из которых: <.> руб. - просроченный основной долг, <.> руб. - проценты на просроченный основной долг; <.> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <.> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, в том числе, систематическими нарушениями сроков внесения платежей более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств на основании п. 1 ст. 50. ст.5 1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 56.78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Ответчик Э.А.Э. предъявил встречный иск, в котором просил иск АО "Газпромбанк" оставить без удовлетворения и обязать истца вернуть в график платежей (ежемесячной оплаты) по кредитному договору N N от <дата>. с предоставлением нового графика платежей для дальнейшего погашения кредита.
В обоснование встречного иска Э.А.Э. в заявлении сослался на то, что со дня заключения кредитного договора N-и от 03.07.2012г. им ежемесячно производятся погашения кредита. В соответствии с расчетом направленного в его адрес последнее погашение им произведено <дата>. О том, что за ним имелась просроченная задолженность, он узнал из полученного искового заявления.
В середине ноября 2019 г. он обратился в Банк чтобы произвести погашение долга, но в проблемном отделе Газпромбанка (АО) ему разъяснили, что погашать не нужно, так как иск о взыскании задолженности передан в суд. Там же в Банке ему разъяснили, что за ним имеется задолженность по пеням в сумме <.> руб. по которой им было написано заявление о снятии пеней и возврата его в график платежей. На его неоднократные письменные заявления, Банк не реагирует, так же его обращения в головной офис <адрес> так и остались без удовлетворения по сегодняшний день.
Газпромбанк (АО) не поставил его в известность об имеющейся за ним просроченной задолженности, каких-либо требований, уведомлений Банком в его адрес не направлялось. Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от <дата> за рег. номером N, которое представлено Банком, он не получал. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса по возврату просроченной задолженности, а сразу направлен иск о досрочном взыскании задолженности в суд. С момента заключения кредитного договора N-И от <дата> по <дата> им уплачено в счет погашения кредита <.> рублей, из которых <.> рублей уплачено в счет основного долга.
Считает, что сумма неисполненного обязательства, а именно в размере <.> руб. менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" отказано.
Встречный иск Э.А.Э. удовлетворён, судом постановлено: "Обязать АО "Газпромбанк" вернуть Э.А.Э. в график платежей (ежемесячной оплаты) по кредитному договору N-И от <дата> с предоставлением нового графика платежей для дальнейшего погашения кредита".
Дополнительным решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога - недвижимость в виде квартиры, общей площадью 47,31 кв.м, этаж 2, литер: 10, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>", <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.> руб., отказано.
На указанное решение АО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что начиная с декабря 2012 г. ответчик Э.А.Э. согласно предоставленного суду расчета задолженности по кредитному договору N-И от <дата> на <дата> неоднократно более трех раз в течение 12 месяцев допускал просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей. За последний 2019 год Э.А.Э. допускал просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей девять раз в течение девяти месяцев, поэтому было направлено в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности от 22.07.2019г. N.
В решение суда указывается, что до направления требования должнику о полном досрочном погашении задолженности ответчику Э.А.Э. Банк не сообщил о начислении пени в размере <.> руб. и не представил доказательства о получении ответчиком требования Банка от <дата> N. Данный вывод суда является необоснованным т.к. в материалах дела имеется требование от <дата> N о полном досрочном погашении задолженности направленный ответчику и представлен реестр о направлении указанного требования с печатью почты от <дата> где за N имеется ФИО ответчика Э.А.Э. и адрес отправления: 368006. <адрес>, РД. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В судебном заседании были представлены сведения об отслеживании почты по вышеуказанному отправлению в котором указывалось что отправление поступило в <адрес>, но получено отправителем не было.
Направленное требование о полном досрочном погашении задолженности от <дата> N по настоящее время ответчиком не исполнено., в связи с чем у Банка возникло право требования у суда взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о том, что допущенное ответчиком нарушение составляло <.> руб. в виде пени и составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи чем суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является ошибочным и противоречащим п. 2. ст. 811 ГК РФ, т.к. размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам <.> руб. на момент направления требования Заемщику о полном досрочном погашении, а вся сумма досрочно взыскиваемого кредита в размере <.> руб.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции ответчика Э.А.Э. и его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" и удовлетворяя встречный иск Э.А.Э., суд первой инстанции пришел к выводу, что Газпромбанк (АО) не поставил Э.А.Э. в известность об имеющейся за ним просроченной задолженности, каких-либо требований, уведомлений Банком в его адрес не направлялось. Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от <дата> за рег. номером N, которое представлено Банком, он не получал. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса по возврату просроченной задолженности, а сразу направлен иск о досрочном взыскании задолженности в суд. Сумма неисполненного обязательства, а именно в размере <.> руб. менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания указанной в исковом заявлении задолженности, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО "Газпромбанк" и Э.А.Э. (заемщик) заключен кредитный договор N-и о предоставлении заемщику на приобретение объекта недвижимости кредита в размере <.> руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 13,5 процентов годовых.
Согласно п. 3.3.1 договора кредитор имеет права требования полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частичного одного из условий настоящего Договора в т.ч. при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование или более чем на 30 календарных дней: при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей во возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет <.> руб. (п. 4.2.3 договора)
Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0.2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, начиная с декабря 2012 г. ответчик Э.А.Э. по кредитному договору N-И от <дата> на <дата> неоднократно более трех раз в течение 12 месяцев допускал просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от <дата> N.
Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> размер задолженности составил <.> руб., из которых: <.> руб.,- просроченный основной долг; 0 руб. - проценты за пользование кредитом; <.> руб. - проценты на просроченный основной долг; <.> руб. -пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <.> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Заемщика уведомление о возникновении просроченной задолженности с предложением до <дата> внести сумму просроченного платежа в размере <.> руб., а также сумму начисленных процентов и неустойки.
Однако Заемщик не произвел платеж и не погасили просроченную задолженность.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк направил Заемщику уведомление от <дата>, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до <дата> До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено <дата>.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела был представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений по вышеуказанному требованию о досрочном погашении задолженности от <дата> N, из которого следует, что отправление поступило в <адрес>, но получено отправителем не было.
Неполучение ответчиком данного уведомления не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Выводы суда и доводы Э.А.Э., что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен.
Соответственно, доводы о неполучении заемщиком уведомления банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Направленное требование о полном досрочном погашении задолженности от <дата> N по настоящее время ответчиком не исполнено., в связи с чем у Банка возникло право требования о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о том, что допущенное ответчиком нарушение составляло <.> руб. в виде пени, что составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи чем суд не нашел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являются ошибочными, указанные выводы противоречат требованиям п. 2. ст. 811 ГК РФ, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, в данном случае, размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам <.> руб. на момент направления требования Заемщику о полном досрочном погашении, а вся сумма досрочно взыскиваемого кредита в размере <.>.
Таким образом, в связи с неоднократным нарушением Э.А.Э. уплаты ежемесячных периодических платежей (аннуитетных платежей), истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга.
В силу изложенного, обращение банка в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и пени, в связи с допущенными ответчиком просрочками, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. В данном случае, воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника.
Выводы суда в части отказа АО "Газпромбанк" в удовлетворении требований о взыскивании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты кредитору денежных средств также нельзя признать правильными.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму оставшегося долга.
Таким образом, истец вправе требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований указанных и необходимости взыскания с Э.А.Э. в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по день фактического возврата суммы кредита.
Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с даты выдачи кредита, до даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.
Согласно п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течении 30 календарных дней, считая с даты указанной в письменном уведомлении о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма просроченной задолженности от стоимости квартиры составляет менее 5%.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку, как было указано выше, размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значимости нарушения денежного обязательства, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше положениям п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Следовательно, решение суда в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального права также подлежит отмене, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Стоимость квартиры определена банком на основании заключенного между сторонами кредитного договора (п. 2.5) и составила <.> руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.
Истцом по встречному иску не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований о возвращении в график платежей (ежемесячной оплаты) по кредитному договору N-И от <дата> с предоставлением нового графика платежей для дальнейшего погашения кредита.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Газпромбанк" к Э.А.Э. удовлетворить.
Взыскать с Э.А.Э. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <.>., из которых:
- <.> руб. - просроченный основной долг;
- <.> руб. - проценты на просроченный основной долг;
- <.> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
- <.> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- <.>. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Э.А.Э. в пользу АО "Газпромбанк" проценты по кредитному договору по ставке в размере 13.5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату его полного погашения включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимость: Квартира, общей площадью 47,31 кв.м, этаж: 2, Литер: 10, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Э.А.Э. к АО "Газпромбанк" об обязании АО "Газпромбанк" вернуть Э.А.Э. в график платежей (ежемесячной оплаты) по кредитному договору N-И от <дата> с предоставлением нового графика платежей для дальнейшего погашения кредита - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
