Определение Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №33-4676/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4676/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Глоячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сомовой М.А. Мацкевичуса А.с.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1689/2019 по исковому заявлению Сомовой Марии Андреевны к Плотниковой Елене Сергеевне о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Плотниковой Елены Сергеевны к Сомовой Марии Андреевне о признании добросовестным приобретателем
установил:
определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по настоящему делу по заявлению Сомовой М.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки (данные изъяты) зарегистрированный на имя Плотниковой Е.С., а также запрета РЭО ГИБДД совершение регистрационных действий по переоформлению права собственности на автомобиль марки (данные изъяты) зарегистрированный на имя Плотниковой Е.С.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Сомовой М.А. к Плотниковой Е.С. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Е.С. к Сомовой М.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требования Сомовой М.А. отменено, в удовлетворении иска Сомовой М.А. к Плотниковой Е.С. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Представитель Плотниковой Е.С. Ильичева И.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе представитель Сомовой М.А. Мацкевичус А.с.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обжалование решения в кассационном порядке.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по заявлению Сомовой М.А. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки (данные изъяты) зарегистрированный на имя Плотниковой Е.С., а также запрета РЭО ГИБДД совершение регистрационных действий по переоформлению права собственности на автомобиль марки (данные изъяты), зарегистрированный на имя Плотниковой Е.С.
Исходя из требований частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска вообще, поскольку обеспечение иска является гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного постановления, направленного на реальное и полное восстановление имущественных прав лиц, являющихся субъектами спорных правоотношений.
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Сомовой Марии Андреевны к Плотниковой Елене Сергеевне о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Елены Сергеевны к Сомовой Марии Андреевне о признании добросовестным приобретателем отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требования Сомовой М.А. отменено, в удовлетворении иска Сомовой Марии Андреевны к Плотниковой Елене Сергеевне о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, в настоящее время рассмотрение дела завершено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы о неизвещении Сомовой М.А. о месте и времени рассмотрения в судебном заседании заявления представителя Плотниковой Е.С. Ильичевой И.Б. об отмене обеспечения иска, принятого на основании определения Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2019 года, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Материалы содержат отчет об отправке/доставке смс-сообщения, согласно которому сообщение о времени и месте судебного заседания было направлено Сомовой М.А. и доставлено 26.02.2020 13:01:30.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанное согласуется с позицией, содержащейся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой ответственность за неполучение юридически значимых сообщений, в данном случае административного искового заявления с документами, несет адресат.
Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Сомовой М.А. о месте и времени судебного заседания по вопросу отмены обеспечения иска.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции об отмене обеспечения иска не содержит аргументации о необходимости сохранения обеспечения иска.
Проверка в кассационном порядке состоявшихся по данному делу решения и апелляционного определения и вступивших в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительной меры.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Доводы частной жалобы основаны не неверном понимании и толковании норм процессуального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1689/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка