Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ЛСГ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым
исковые требования Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики к ЛСГ и ЧЛА о признании незаконным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЛСГ и его представителя по доверенности НАП, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее- Администрации МО "Завьяловский район" УР) обратилась в суд с иском к ЛСГ об истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование указала, что постановлением главы Ягульской Сельской Администрации Завьяловского района УР N от ДД.ММ.ГГГГ. ЧЛА был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым N площадью 2450 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании данного постановления за ЧЛА ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым N. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок перешло к ЛСГ Между тем, на момент принятия вышеуказанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. действовало "Положение о порядке выделения земельных участков в Завьяловском районе", утвержденное решением Завьяловской районной Думы УР N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ЧЛА, не проживавшей постоянно на территории Завьяловского района, указанный земельный участок не мог быть предоставлен бесплатно, а также, учитывая установленные предельные максимальные нормы образуемых земельных участков для ИЖС - до 0,12 га этот земельный участок не мог быть образован площадью 2450 кв.м. В связи с этим полагает, что постановление главы Ягульской Сельской Администрации Завьяловского района УР N от ДД.ММ.ГГГГ. как не соответствующее требованиям законодательства является недействительным, в связи с чем ЧЛА не приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым N и не имела право его отчуждать, вследствие чего все сделки по передаче в собственность данного земельного участка в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными, а спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика. Считая нарушенными свои права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец просил признать незаконным постановление Главы Ягульской сельской администрации Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. N, истребовать из незаконного владения ЛСГ земельный участок с кадастровым N и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Завьяловский район" УР ЖЕК данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ЛСГ исковые требования не признал. Указывал на соответствие закону оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка, Полагал недоказанным право собственности истца на данный земельный участок, что исключает защиту прав истца путем истребования данного участка из владения ответчика. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЧЛА и представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО "Ягульское", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЛСГ просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части ряд выводов, а именно, вывод о присвоении земельному участку с кадастровым N почтового адреса: <адрес>, а также исключить вывод, что земельный участок с кадастровым N является ранее учтенным фактически расположен в кадастровом квартале N и накладывается на земельный участок с кадастровым N, и дополнить мотивировочную часть решения указанием, что земельный участок 18:08:019003:6215 накладывается на земельный участок с кадастровым N. Считает, что указанные содержащиеся в мотивировочной части решения выводы материалам дела не соответствуют, и данные выводы могут иметь значение для разрешения находящегося в производстве суда другого спора между теми же сторонами, в котором ЛСГ оспаривается действия Администрации МО "Завьяловский район" по формированию, постановке на кадастровый учет, межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым N.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части подлежащим изменению с исключением из его мотивировочной части отдельных выводов суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Ягульской сельской администрации Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. N ЧЛА из земель поселений предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2450 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N за ЧЛА ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым N, площадью 2450 кв.м., по адресу: <адрес>
По заявлению ЧЛА от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном на основании решения руководителя органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН внесены сведения о данном земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости с указанием даты постановки участка на кадастровый учет с 04.06.2001г.
По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ЧЛА произвела отчуждение земельного участка с кадастровым N в пользу ЛСГ, переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО "Завьяловский район" в связи с образованием поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N, площадью 1200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Администрация МО "Завьяловский район" УР, считая, что вследствие принятие органом местного самоуправления незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении ЧЛА земельного участка с кадастровым N данный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, обратилась в суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика.
Разрешая спор, суд, установив, что спорный земельный участок был предоставлен ЧЛА решением уполномоченного органа, данный участок не выбывал из государственной собственности помимо воли его собственника, и истец не представил доказательства права собственности в отношении спорного участка, что в силу ст.301, ст.302 ГК РФ исключает возможность его истребования у ответчика, а также, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении дела заявлял ответчик, в удовлетворении исковых требований отказал.
Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст.302 ГК РФ).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Для истребования собственником имущества у лица, приобретшего его безвозмездно, необходимо установление факта отчуждения данного имущества лицом, при отсутствии к него права отчуждать данное имущество.
В настоящем случае спорный земельный участок с кадастровым N был предоставлен ЧЛА по решению органа местного самоуправления, обладающего полномочиями по распоряжению данными землями, т.е. в пределах его компетенции.
Доказательств выбытия указанного земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника истцом не представлено.
Также отсутствуют и доказательства безвозмездного приобретения ответчиком прав на данный земельный участок от лица, которое не имело права его отчуждать, учитывая, что права ответчика на данный участок возникли по решению органам местного самоуправления, уполномоченного в силу закона на принятие данных решений.
Кроме того, доказательств своего права собственности на спорный земельный участок как основание для его истребования в порядке ст.301 ГК РФ, на что, в том числе, указано в иске, истец при рассмотрении данного дела не представил.
При этом, как верно указал суд, нарушение уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения установленного законом порядка предоставления земельного участка не означает выбытии его из владения помимо воли собственника
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.ст.301, 302 ГК РФ оснований для истребования истцом спорного земельного участка из владения ответчика.
Также коллегия считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком, в силу следующего.
Поскольку в настоящем деле Администрацией МО "Завьяловский район" УР предъявлен виндикационный иск об истребования спорного земельного участка из владения ответчика, к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с ст.196 ГК РФ составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ).
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности.
В настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого постановления о предоставлении ЧЛА спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. с данного момента публично-правовому образованию должно быть известно о нарушении его прав на данный земельный участок в связи с выбытием его из состава земель неразграниченной государственной собственности.
Следовательно, иск Администрацией МО "Завьяловский район" УР подан за пределами предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, спор по существу разрешен судом правильно. При этом выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований сторонами не обжалуются.
Ответчик обжалует решение суда лишь в части наличия в его мотивировочной части отдельных необоснованных выводов и суждений, которые просит исключить из мотивировочной части решения, дополнив ее иными выводами.
Оценивая доводы жалобы ответчика, коллегия находит их в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, ответчик указывает на содержащийся в мотивировочной части неправильный вывод суда о присвоении земельному участку с кадастровым N почтового адреса: <адрес> ввиду его несоответствия содержащимся в ЕГРН сведениям.
Этот довод жалобы ответчика коллегия считает обоснованным, т.к. согласно кадастровым сведениям земельный участок с кадастровым N имеет иной адрес: <адрес> Постановление Администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N, на которое сослался суд в подтверждение присвоения данному участку иного почтового адреса, в материалы дела не было представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправильном почтовом адресе земельного участка с кадастровым N подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
Ответчик в жалобе также указывает на содержащийся в мотивировочной части решения неправильный вывод суда том, что его земельный участок с кадастровым N фактически расположен в кадастровом квартале N и накладывается на земельный участок с кадастровым N, который следует исключить из мотивировочной части решения, дополнив ее указанием, что земельный участок с кадастровым N накладывается на земельный участок с кадастровым N.
Действительно, мотивировочная часть решения содержит неверный вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым N фактически расположен в кадастровом квартале N, т.к. по сведениям ЕГРН данный земельный участок расположен в кадастровом квартале N. Соответственно указанный неправильный вывод суда подлежит исключению из его мотивировочной части. Кроме того, поскольку сделать вывод о наложении одного земельного участка на другой, а по сути о пересечении границ этих участков, возможно лишь в случае, когда границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нельзя считать правильным содержащийся в решении вывод суда о наложении земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N, т.к. по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N в настоящее время не установлены и сведения об этих границах в кадастр не внесены. Поэтому указанный неправильный вывод суда о наложении одного земельного участка на другой подлежит исключению из его мотивировочной части. При этом коллегия не находит оснований для дополнения мотивировочной части настоящего решения иным выводом о наложении земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N, как указывает в жалобе апеллянт, поскольку данный вывод является юридически значимым только по спорам, связанным с установлением границ земельных участков, что предметом настоящего спора не является, соответственно правового значения для данного дела указанный вывод иметь не может. Между тем полномочий дополнять судебное решение, иными выводами, выходящими за рамки предмета данного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому доводы жалобы ответчика о необходимости дополнить мотивировочную часть судебного решения выводом о наложении земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:6215 на земельный участок с кадастровым N коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким образом, спор по существу разрешен судом с правильным применением норм материального права. Но при этом ряд содержащихся в решении неверных выводов подлежат исключению из его мотивировочной части, что в целом не влечет отмену принятого судом решения, т.к. на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание о том, что "земельный участок с кадастровым N фактически расположен в кадастровом квартале N и накладывается на земельный участок с кадастровым N", а также исключить указание, что "земельному участку с кадастровым N присвоен почтовый адрес: <адрес>".
Апелляционную жалобу ЛСГ удовлетворить частично.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Гулящих А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
