Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-4676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-4676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Зелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката Василенко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Романенко Натальи Митрофановны и Романенко Николая Григорьевича к Романенко Роману Николаевичу и Романенко Елене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, погашении сведений о государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе Романенко Натальи Митрофановны и Романенко Николая Григорьевича,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Романенко Н.М. и Романенко Н.Г. обратились в суд с указанным иском к Романенко Е.В. и Романенко Р.Н., в обоснование исковых требований указав, что с 14.05.1978 года и по настоящее время, они состоят в зарегистрированном браке, проживают вместе и ведут общее совместное хозяйство.
После смерти своих родителей, к истцу Романенко Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2007 года и договора дарения от 01.07.2011 года, перешло право собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв. м., с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 2 061 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. 20.07.2011 года Романенко Н.М. произвела государственную регистрацию своего права собственности на данные объекты недвижимости.
По договору купли-продажи от 08.07.2015 года, заключенного между продавцом Романенко Натальей Митрофановной и покупателями Романенко Романом Николаевичем, Романенко Еленой Викторовной, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им был продан жилой дом (в отношении которого имеются решения суда от 31.08.2017 года и 06.02.2019 года) и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 2 061 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, где земельный участок был оценен на сумму в 1000 руб. Земельный участок перешёл в собственность по ? доли на каждого из покупателей.
Со ссылками на ч. 1 ст. 552 ГК РФ, а также в связи с тем, что договор купли-продажи в части купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек признан судом недействительным, а данные объекты недвижимости принадлежат истцам - Романенко Н.М. и Романенко Н.Г., расположены на спорном земельном участке, просили суд: признать недействительным договор купли-продажи от 08.07.2015 года в части земельного участка, признать за ними право собственности на данный земельный участок, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенную по договору купли-продажи от 08.07.2015 года в части земельного участка (л.д. 7-9).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105, 106-108).
В апелляционной жалобе Романенко Н.М. и Романенко Н.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 119-122).
В судебное заседание явились: Романенко Н.М., Романенко Н.Г. Романенко Е.В., Романенко Р.Н., представитель Романенко Н.Г. - адвокат Василенко М.Н. по ордеру. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Романенко Н.Г. и Романенко Н.М. состоят в браке с 14.05.1978 года по настоящее время.
После смерти своих родителей, к истцу Романенко Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2007 года и договора дарения от 01.07.2011 года, перешло право собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв. м., с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 2061 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. 20.07.2011 года Романенко Н.М. произвела государственную регистрацию своего права собственности на данные объекты недвижимости.
По договору купли-продажи от 08.07.2015 года, Романенко Наталья Митрофановна, продала своему сыну - Романенко Роману Николаевичу, его жене Романенко Елене Викторовне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 2 061 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, и домовладение на вышеуказанном участке.
Своего согласия на его отчуждение истец Романенко Н.Г. не давал, поскольку продаваемый земельный участок на праве собственности принадлежал только Романенко Н.М.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.08.2017 года по иску Романенко Н.Г., вышеуказанный договор купли-продажи в части жилого дома пл.52,6 кв.м., был признан недействительным.
Решением Хохольского районного суда от 6.02.2019 года, за Романенко Н.М. признано право совместной собственности на жилой <адрес>, пл.110,2 кв.м. и хозяйственные постройки.
В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заявляя требование о признании недействительной сделкой в части продажи земельного участка, и применении последствий ее недействительности, истцы ссылаются на положения ч. 1 ст. 552 ГК РФ, как на основание признания спорной сделки недействительной. Однако, как правильно указал суд, данная норма закона распространяется на действия сторон при совершении сделки по продаже объектов недвижимости, а в данном деле оспаривается уже совершенная сделка купли-продажи, сама по себе норма ст. 552 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что не имеется правовых оснований считать договор купли-продажи от 08.07.2015 года по отчуждение земельного участка по указанному адресу недействительной сделкой, поскольку земельный участок принадлежал лично истцу - Романенко Н.М., где 1/3 доля принадлежала ей по наследству, а 2/3 доли по договору дарения от 01.07.2011 года и на него не может распространяться режим общего имущества супругов, Романенко Н.М. вправе была распоряжаться им по своему усмотрению, что она и сделала 08.07.2015 года в отношении своего земельного участка. Решения суда, которым мог быть изменен правовой режим спорного имущества, претерпевшее значительные изменение в период брака, не имеются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
До вынесения судом решения по делу, стороной ответчицы Романенко Е.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установление законодателем указанного срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.
Как установлено судом, Романенко Н.М. о состоявшейся сделке знала с момента её совершения, т.е. с 08.07.2015 года и в судебном заседании этого не оспаривала. Истец Романенко Н.Г. знал об этой сделке с ноября 2016 года, что подтверждается решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31.08.2017 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорно установлен тот факт, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцам стало известно не позднее ноября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку истцы в течение установленного законом годичного срока исковой давности могли обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе и с иском об оспаривании сделки по каким-либо основаниям.
С учетом изложенного доводы истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно лишь 19.12.2017 года, то есть после вступления в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 31.08.2017 года не могут быть признаны состоятельными.
Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности с их стороны не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых дана требованиям в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
По сути доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, субъективным толкованием норм материального права, однако указанное не является основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
