Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Вдовенкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года, которым расторгнут договор N 27 от 09.04.2018, заключенный между ним и Рябовым В.М. С Вдовенкова С.В. в пользу Рябова В.М. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков работы 200 356 рублей 31 копейка, штраф в размере 100 178 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 9 100 рублей. С Вдовенкова С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 203 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Вдовенкова С.В., его представителя Шувалову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рябова В.М., представителя Желнову Г.В., третье лицо Рябову А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.04.2018 между Рябовым В.М. и ИП Вдовенковым С.В. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: ****. Цена договора составила 190 000 рублей. Рябовым В.М. уплачена ответчику предоплата в сумме 100 000 рублей, а также внесена денежная сумма за материалы в размере 30 000 рублей Установлен срок выполнения обязательства - не позднее 09.06.2018.
08.06.2018 ИП Вдовенкову С.В. вручена претензия Рябова В.М по качеству выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.
Рябов В.М. обратился в суд с иском к Вдовенкову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда от 09.04.2018, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 224 281 рубль, убытки в виде расходов на найм жилого помещения в размере 61 500 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей. В обоснование указал, что ряд работ по договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнен, а ряд работ выполнен некачественно и требует переделки.
В судебном заседании истец Рябов В.М., его представитель Желнова Г.В., третье лицо Рябова А.С. поддержали заявленные требования.
Ответчик Вдовенков С.В. и его представитель Шувалова Н.А. иск не признали. Настаивали на надлежащем качестве выполненных по договору работ и отсутствии достоверных доказательств обратного.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовенков С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с отчетом об оценке ООО "Вердикт", положенным судом в основу решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами по делу 09.04.2018 договора подряда, ответчиком Вдовенковым С.В. производился ремонт в квартире истца Рябова В.М. по адресу: ****. Договором был установлен срок выполнения обязательства - не позднее 09.06.2018.
Вместе с тем, сроки договора соблюдены не были. Часть работ по договору вообще не были произведены, в том числе не сделаны натяжные потолки, не установлены двери. Часть работ была выполнена некачественно, в том числе укладка керамической плитки ванной комнаты, наливной пол в квартире, укладка керамической плитки на полу и в прихожей. Выполненные ответчиком Вдовенковым С.В. работы не были приняты Рябовым В.М., 08.06.2018 он вручил Вдовенкову С.В. претензию по качеству выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.
Как следует из отчета специалиста ООО "Вердикт" от 28.06.2018, при проверке качества выполненных ремонтных работ в квартире истца, установлено, что часть работ выполнена некачественно и требует переделки. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 200 356 рублей 31 копейка.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял надлежащим по делу доказательством представленный отчет специалиста-строительного эксперта ООО "Вердикт" от 28.06.2018, в соответствии с которым пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договорам подряда от 09.04.2018 не были выполнены качественно, в связи с чем указанный договор подлежат расторжению, а расходы, необходимые для устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 200 356 рублей 31 копейка - взысканию с ответчика в пользу истца.
Не согласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе отчета специалиста ООО "Вердикт", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, сводящиеся к несогласию с отчетом специалиста, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств надлежащим образом исполнения Вдовенковым С.В. строительных работ в квартире ответчика, не правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения специалиста, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имелось. Проводивший исследования специалист имеет высшее профессиональное образование и квалификацию "строительный эксперт", то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Голословное утверждение истца о заинтересованности специалиста и несогласие с его выводами не может быть принято судебной коллегией и являться основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, однако выводы эксперта ООО " Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 06.07.2019 критически оценены судом, поскольку на момент осмотра объем и качество выполненных ответчиком работ было установить невозможно, а эксперт руководствовался косвенными доказательствами, недействующими строительными нормами и правилами и арифметически неверно применил расчет. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивированно и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения. Отчет специалиста ООО "Вердикт" от 28.06.2018 верно оценен судом первой инстанции как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба, в вывод суда первой инстанции о признании данного отчета надлежащим и достоверным доказательством является обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 178 рублей 16 копеек.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на найм жилого помещения в размере 61 500 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
