Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года №33-4676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-4676/2019







13 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2019 по апелляционной жалобе ответчика Курилова Р. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Курилову Р. А., Куриловой О. В., Куриловой С. Р., Курилову В. Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит квартира (.....). Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений". В квартире проживают Курилов Р.А., его супруга Курилова О.В. и их дети Курилова С.Р. и Курилов В.Р., при этом, ответчикам в установленном порядке для проживания данная квартира не предоставлялась. Поскольку Курилов Р.А., Курилова О.В. Курилова С.Р. и Курилов В.Р. не являются военнослужащими, не относятся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) просило признать их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....) и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Курилов Р.А. и Курилова О.В. признаны прекратившими право пользования квартирой N в (.....) в (.....) и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Курилова Р.А. и Куриловой О.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскано по 150 руб. государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Курилов Р.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об его отмене. Полагает незаконным отказ суда в принятии его иска о предоставлении жилого помещения как встречного. Обращает внимание на то, что требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения уже являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем их повторное предъявление недопустимо. Его семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилым помещением не обеспечена, с соответствующего учета в установленном порядке не снималась. Приказы об увольнении ответчика с военной службы отсутствуют. Прокуратурой Петрозаводского военного гарнизона факт нарушения им условий контракта не установлен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение ответчиков на период прохождения Куриловым Р.А. военной службы служебным или иным жилым помещением. Курилов Р.А. не был ознакомлен с решением от 08.11.2013 N об отказе в повторном принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилья. Наличие в собственности его дочери жилого помещения, переданного в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Также Курилов Р.А. полагает недопустимым участие судьи Антипиной Н.Н. в решении вопроса об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.
В возражениях на апелляционную жалобу Курилова Р.А. военный прокурор Петрозаводского гарнизона, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курилов Р.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона Рудь Н.С. в заключении по делу указал на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения Курилова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Минобороны России исходя из пп. 71 п. 7 утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Положения, регулирующего его правовой статус, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.
Как следует из ч.ч. 1, 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем, среди прочего, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: (.....) является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, имеет статус служебного жилого помещения (распоряжение от 27.07.2007 N-р).
Лица, зарегистрированные по месту жительства в данном жилом помещении отсутствуют. Фактически в квартире проживают Курилов Р.А. с супругой Куриловой О.В. Ранее на основании ордера от 12.07.1995 N указанное жилое помещение занимал военнослужащий (...), по договоренности с которым согласно пояснениям ответчика в жилое помещение вселилась его семья. При этом в установленном порядке решение о распределении спорного жилого помещения Курилову Р.А. с семьей не принималось.
С августа 2000 года Курилов Р.А. проходил военную службу в войсковой части (...), дислоцированной в г. Петрозаводске Республики Карелия.
В 2005 году ответчик уволен с военной службы на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.09.2011 на Минобороны России возложена обязанность предоставить Курилову Р.А. на семью из четырех человек в г. Петрозаводске жилое помещение, общей площадью не менее 72 кв.м, благоустроенное применительно к условиях данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.11.2011 данное решение отменено, принято новое решение об отказе Курилову Р.А. в иске к Минобороны России о предоставлении жилого помещения, поскольку порядок реализации прав военнослужащих на получение жилья по избранному месту жительства не распространяется на военнослужащих, уволенных в запас в связи с невыполнением ими условий контракта.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением ФГКУ "Западное региональное управления жилищного обеспечения" Минобороны России N от 08.11.2013 Курилову Р.А. повторно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на положениях ст. ст. 101, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, и правильно указав на то, что квартира по адресу: (.....) семье Курилова Р.А. для проживания не выделалась, Чална-1 является закрытым военным городком, Курилов Р.А. уволен с военной службы, его супруга в войсковой части не работает, их дети длительное время в квартире не проживают, суд верно признал Курилова Р.А. и Курилову О.В. прекратившими право пользования спорной квартирой и выселил их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в иске к иным ответчикам отказал.
Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия нет усматривает.
Доводы, приведенные Куриловым Р.А. в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.
Оценка законности вселения Курилова Р.А. и членов его семьи в спорное жилое помещение нашла свое отражение в оспариваемом им решении суда, она соответствует подлежащему применению правовому регулированию и представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для несогласия с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что КЭЧ Куриловым был открыт лицевой счет для внесения платы за жилое помещение в связи с фактическим проживанием в квартире по адресу: (.....), законность заселения ответчиков в квартиру не подтверждает.
Отсутствие доказательств распределения Курилову Р.А. служебного жилья на период прохождения им военной службы о необоснованности заявленных Минобороны России требований не свидетельствует.
Процессуальных нарушений, на которые как допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ссылается Курилов Р.А. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курилова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка