Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4676/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-33/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа и.о. прокурора Липецкой области от 23 апреля 2019 года N 113-6 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Заявленные требования истец обосновывал тем, что он проходил службу в Грязинской межрайонной прокуратуре Липецкой области в должности старшего помощника прокурора. Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании рапорта Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., с которым сложились неприязненные отношения. Полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, инициированная в отношении него служебная проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства, нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ издан по истечению срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области - Ким И.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность проведенной в отношении истца служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мамонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика прокуратуры Липецкой области - Кима И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Служба в органах прокуратуры Российской Федерации относится к одному из видов федеральной государственной службы, а соответствующим федеральным законом о данном виде государственной службы является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (пункт 3 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
Назначение на должность старших помощников прокуроров входит в полномочия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 года N 255).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1 Инструкции от 28 апреля 2016 года N 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), к числу которых относятся нарушения трудовой дисциплины.
Как следует из пункта 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 года N 255, поводом к проведению служебной проверки является, в том числе, рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя).
Пунктом 3.5 Инструкции от 28 апреля 2016 года N 255 предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.
Согласно пункту 5.6 Инструкции от 28 апреля 2016 года N 255 дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходит службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в замещаемой должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора - с 11 марта 2011 года.
30 апреля 2009 года между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор (с учётом соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного органом прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, от 11 марта 2011 года).
05 марта 2019 года в прокуратуру Липецкой области на имя прокурора Липецкой области Кожевникова К.М поступил рапорт Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., в котором до прокурора области доведены сведения об отсутствии на рабочем месте старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. в течение определенного времени в конкретные дни, в том числе 25 февраля 2019 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (4 часа) (л.д. 44).
Из указанного рапорта следует, что отсутствие на рабочем месте Мамонов А.В. объяснить отказался, мотивируя уважительной причиной, от предоставления оправдательных документов отказался.
К рапорту Грязинского межрайонного прокурора был приложен акт от 26 февраля 2019 года N 4 об отсутствии на рабочем месте старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В., составленный Грязинским межрайонным прокурором Никитиным М.Е., заместителем Грязинского межрайонного прокурора Вишняковым К.В. и ведущим специалистом Шипулиной С.Ю. (л.д. 48).
Согласно акту от 26 февраля 2019 года от предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте Мамонов А.В. отказался.
18 марта 2019 года начальником отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. на имя и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. подан рапорт о поручении проведения служебной проверки в связи с поступившим рапортом Грязинского межрайонного прокурора об отсутствии на рабочем месте старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. в течение нескольких дней в феврале - марте 2019 года (л.д. 41).
В тот же день, то есть 18 марта 2019 года, и.о. прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. издан приказ N 66/6р о назначении служебной проверки по фактам отсутствия Мамонова А.В. на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней в феврале-марте 2019 года без предоставления сведений об уважительности причин невыхода на работу (л.д.42-43). Тем же приказом для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: председателя комиссии - начальника отдела кадров Здоренко А.И.; членов комиссии - старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Высочкина Н.И. и прокурора отдела кадров Торшина Р.В.
Уведомление о назначении и проведении служебной проверки, датированное 25 марта 2019 года, Мамонов А.В. получил 27 марта 2019 года, что подтверждается его подписью (л.д. 62-63).
12 апреля 2019 года и.о. прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. утверждено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 35-40).
Служебной проверкой установлено, что старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Мамонов А.В., будучи обязанным во исполнение требований Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Липецкой области и заключенного между ним и прокуратурой Липецкой области трудового договора соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, нарушил установленный приказом прокурора Липецкой области от 28 сентября 2015 года N 260 режим работы Грязинской межрайонной прокуратуры, не явившись 25 февраля 2019 года на рабочее место до окончания рабочего дня, то есть до 17.00, после участия в судебном заседании по гражданскому делу и выхода в период с 14.10 до 14.20 из здания Октябрьского районного суда г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной (трудовой) дисциплины, по результатам служебной проверки поставлен вопрос о применении к старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. дисциплинарного взыскания.
23 апреля 2019 года и.о. прокурора Липецкой области Стрельниковым Р.Т. издан приказ N 113-6 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым за нарушение служебной (трудовой) дисциплины, несоблюдение режима работы Грязинской межрайонной прокуратуры, установленного приказом прокурора Липецкой области от 28 сентября 2015 года N 260, Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Липецкой области, утвержденных приказом прокурора области от 20 марта 2015 года N 74-6, и требований заключенного 30 апреля 2009 года с прокуратурой Липецкой области трудового договора N 9т-2009, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлено замечание (л.д. 14-15).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства нарушения Мамоновым А.В. трудовой (служебной) дисциплины нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, проверяя соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, стал известен после проведения служебного расследования и подготовки соответствующего заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Статьей 16 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.
Таким образом, руководителем, которому по службе подчинен старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Мамонов А.В., является Грязинский межрайонный прокурор Никитин М.Е.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт об отсутствии на рабочем месте старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. 25 февраля 2019 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (4 часа) был составлен сотрудниками Грязинской межрайонной прокуратуры 26 февраля 2019 года, причем в числе сотрудников, составивших акт, значится Грязинский межрайонный прокурор Никитин М.Е. (л.д. 48).
Из акта от 26 февраля 2019 года, а также рапорта Грязинского межрайонного прокурора на имя прокурора Липецкой области, поступившего в прокуратуру Липецкой области 05 марта 2019 года, следует, что Мамонов А.В. от предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте 25 февраля 2019 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отказался.
Следовательно, Грязинскому межрайонному прокурору Никитину М.Е. о совершении старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. проступка стало известно 26 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах, исходя из пункта 5.6 Инструкции от 28 апреля 2016 года N 255, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания на истца Мамонова А.В., следует считать 26 февраля 2019 года. Соответственно, окончание указанного срока приходится на 26 марта 2019 года при условии, если работник прокуратуры в указанный период не был нетрудоспособен и не находился в отпуске.
Из представленных в суд апелляционной инстанции электронных больничных листов следует, что Мамонов А.В. был нетрудоспособен в период с 09 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, то есть 14 дней.
Таким образом, срок привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности истекал 10 апреля 2019 года.
Приказ и.о. прокурора Липецкой области о привлечении Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности издан 23 апреля 2019 года, то есть по истечению срока, предусмотренного законом для наложения на работника прокуратуры дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа, которым на работника наложено дисциплинарное взыскание, незаконным.
Наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа.
Вывод суда первой инстанции, равно как и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что днем обнаружения проступка следует считать дату утверждения заключения о проведении служебной проверки в отношении истца, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Специальный закон, регламентирующий трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры, которым является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также принятый в целях его реализации приказ Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года N 255, утвердивший Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, содержат конкретные нормы, определяющие день обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Этим днем считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.
Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которое в соответствии с нормами статьи 40 специального закона о прокуратуре подлежит применению при регулировании трудовых отношений работников органов и организаций прокуратуры с учетом особенностей, предусмотренных специальным законом, на определение дня обнаружения проступка не влияет то обстоятельство, наделен ли руководитель, которому по службе подчинен прокурорский работник, правом наложения дисциплинарных взысканий на этого работника.
Для истца Мамонова А.В., занимавшего должность старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора, непосредственным руководителем, которым он подчинен по службе, является Грязинский межрайонный прокурор. Материалами дела установлено, что Грязинскому межрайонному прокурору Никитину М.Е. стало известно о совершении старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. проступка 26 февраля 2019 года, когда тремя сотрудниками прокуратуры, в число которых входил прокурор, был составлен акт N 4 об отсутствии Мамонова А.В. на рабочем месте 25 февраля 2019 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Следовательно, именно 26 февраля 2019 года является днем обнаружения проступка.
Служебная проверка, проведенная прокуратурой Липецкой области в отношении истца на основании рапорта Грязинского межрайонного прокурора, установив конкретные обстоятельства уже обнаруженного проступка, никаких иных проступков, которые подлежали бы квалификации как дисциплинарный проступок, не выявила, а потому оснований для вывода о том, что днем обнаружения проступка следует считать дату утверждения заключения о проведении служебной проверки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в рамках служебной проверки необходимо было провести большой объем проверочных мероприятий, в данном случае правового значения не имеют, поскольку приведенное выше правовое регулирование привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарной ответственности предусматривает конкретный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при нарушении им трудовой (служебной) дисциплины, а также время, подлежащее исключению из этого срока. Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, основаниями для продления этого срока, равно как и основаниями для определения иной даты обнаружения проступка, совершенного работником, не являются.
Периоды, которые подлежат исключению из срока, предусмотренного законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также прямо предусмотрены специальным законом о прокуратуре и приведенной выше Инструкцией от 28 апреля 2016 года N 255, и к таким периодам относятся только время болезни работника и время пребывания его в отпуске. Поскольку со дня обнаружения проступка до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за исключением времени его болезни с 09 по 22 марта 2019 года, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, оснований для издания приказа о наложении на Мамонова А.В. дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым
признать незаконным приказ и.о. прокурора Липецкой области от 23 апреля 2019 года N 113-6 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
