Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года №33-4676/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Б.Е.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Определением судьи Сегежского городского суда РК от 01.10.2018 исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ возвращено по основаниям ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" Б.О.В. просит отменить указанное определение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждение осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в базу данных. Возможности представить доказательства, поименованные в определении судьи Сегежского городского суда РК от 06.09.2018, не имеется, поскольку приказы по личному составу и строевой части в учреждение не поступают. В адрес войсковой части (...) учреждением направлен запрос, однако до настоящего времени ответ не получен. Учреждение в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обратилось в суд с ходатайством о содействии в истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения дела.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов, поданное в суд ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" исковое заявление к Б.Е.Д. судьей Сегежского городского суда РК от 06.09.2018 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.09.2018 исправить имеющиеся недостатки.
Оставляя исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Истцу было предложено представить документы: выписку из приказа командира войсковой части (...) об исключении из списков личного состава войсковой части (...) Б.Е.Д., копию приказа Министра обороны РФ об увольнении Б.Е.Д. из Вооруженных Сил РФ, также копию приказа о зачислении Б.Е.Д. в войсковую часть (...) для прохождения военной службы и контракт о прохождении военной службы.
Определением судьи от 01.10.2018 исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" возращено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 06.09.2018, устранены не были. Определение судьи Сегежского городского суда РК от 06.09.2018 об оставлении заявления без движения ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в установленном законом порядке обжаловано не было, продлить срок для устранения недостатков истец не просил.
Ссылка в частной жалобе о том, что суду было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения дела, основанием для отмены определения суда не является.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства.
В исковом заявлении ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" заявило ходатайство о запросе в войсковой части (...) копии выписки из приказа об исключении Б.Е.Д. из списков личного состава войсковой части. При этом причины, препятствующие получению данного доказательства истцом самостоятельно, указаны не были, об истребовании иных документов в отношении ответчика в войсковой части истец не просил.
Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судьей определения.
При этом возвращение искового заявления не препятствует ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" повторному обращению в суд с тем же иском.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2018 г. о возращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка