Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4676/2018, 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарабанько Дениса Валерьевича на определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года, которым Тарабанько Д.В. возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабанько Д.В. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Определением судьи Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года исковое заявление Тарабанько Д.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Климовскому районному суду Брянской области с разъяснением, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Тарабанько Д.В. просит отменить определение судьи районного суда, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Климовского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материала, Тарабанько Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Возвращая исковое заявление Тарабанько Д.В., судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применены быть не могут, поскольку на предъявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не распространяется правило альтернативной подсудности, установленное указанной нормой закона, в связи с чем, данный иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, по общим правилам подсудности, а не по месту жительства истца.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, а также предъявленных Тарабанько Д.В. требований, последний вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции Климовского районного суда Брянской области.
Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Климовского районного суда Брянской области от
27 ноября 2018 года, которым Тарабанько Д.В. возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отменить.
Возвратить материал в Климовский районный суд Брянской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
