Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4676/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4676/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Александра Михайловича к УМВД России по Тамбовской области об индексации и выплате денежной компенсации возмещения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Юрьева Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьев Александр Михайлович проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С *** г. по *** г. находился в служебной командировке и принимал участие в боевых действиях в районе вооруженного конфликта в ***. *** г. им была получена *** Согласно заключению ВКК УВД Тамбовской области N *** от *** г. Юрьев А.М. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
На основании приказа УВД Тамбовской области от *** г. N *** л/с, в который были внесены изменения приказом УВД Тамбовской области от *** г. N *** л/с, Юрьев А.М. считается уволенным из органов внутренних дел по п."З" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" ( по ограниченному состоянию здоровья).
С *** г. Юрьеву А.М. назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно справке серии МСЭ-2012 N ***, выданной Бюро МСЭ N*** *** г., инвалидность *** группы Юрьеву А.М. установлена бессрочно с *** г. по причине- военная травма.
Заключением эксперта областного бюро СМЭ N*** от *** г. Юрьеву А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.01.2006 г. с УВД Тамбовской области в пользу Юрьева А.М. взыскана ежемесячно, начиная с 01.01.2006 г. сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2792 руб. 92 коп. на период инвалидности. В дальнейшем указанные суммы были проиндексированы.
Юрьев А.М. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области ( с учетом уточнения требований) об установлении размера ежемесячных выплат компенсации вреда здоровья, с учетом *** группы инвалидности и размера должностного денежного содержания 46 900 руб., т.е. в размере 18 760 руб., о взыскании невыплаченных денежных сумм - 447 228 руб.
Просит со дня установления выплат прекратить выплаты в возмещение вреда здоровью Юрьеву А.М., назначенные ранее на основании судебных решений.
В обосновании иска указывает, что приказом МВД РФ от 18.06.2012г. N 590 была утверждена " Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам". Пункт 14 Инструкции определяет круг лиц, на которых распространяет действие указанная Инструкция. Исходя из пункта 16 следует, что размер денежной компенсации подлежит перерасчету ( т.е. индексации) с учетом увеличения ( повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника.
Полагает, что на основании данной Инструкции необходимо производить индексацию ежемесячной денежной компенсации потери вреда здоровью в соответствии с увеличением оклада месячного содержания.
01.03.2013г. он обратился с заявлением в УМВД России по Тамбовской области пересчитать ему указанную выплату в соответствии с законом. При этом к заявлению были приложены все необходимые документы. В УМВД России по Тамбовской области ему отказали в назначении указанной выплаты. Отказ был мотивирован тем, что он является получателем пенсии за выслугу лет.
Считает, что данный отказ нарушает его права. Новое обращение к ответчику в 2017 году не восстановит его нарушенные права в 2013 г., а также не будет произведен перерасчет.
Указывает, что на данные требования не может распространяться срок исковой давности, так как требования исходят из компенсации причиненного вреда здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Юрьева Александра Михайловича отказано.
В апелляционной жалобе Юрьев А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Указывает, что суд незаконно указал на необоснованность ссылки на положения статьи 208 ГК РФ. Считает, что он вправе обжаловать отказ, данный ему в 2013 году, который он считает незаконным. В ранее действующем законодательстве ( на март 2013 г.) отсутствовало обстоятельство, указанное в отказе.
Полагает, что судом должны применяться положения Инструкции по состоянию на день письменного отказа в назначении выплат, согласно которым, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности. Его расчет соответствует действующему на момент рассмотрения законодательству ( п.16,17,18 Инструкции). Полагает, что ссылка на порядок назначения выплат исходя из группы инвалидности не основано на законе.
Указывает, что при его обращении в УМВД России по Тамбовской области 01.03.2013 г. им были представлены все предусмотренные Инструкцией N590 документы, полнота и их достоверность не оспаривается.
Кроме того, обращает внимание, что ответчик не оспаривает, что если он обратиться с указанным заявлением тем же пакетом документов, то выплата ему будет назначена.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Юрьева А.М. по доверенности Сорокина А.Б., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Козодаевой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Юрьева А.М. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805.
С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" ( в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.
01 марта 2013 г. Юрьев А.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в соответствии с пунктом 17, 18 Инструкции N590 пересчитать размер ежемесячной денежной выплаты компенсации потерянной трудоспособности.
Из ответа врио начальника УРЛС УМВД России по Тамбовской области от 26.03.2013 г. следует, что принять решение о назначении Юрьеву А.М. выплаты ежемесячной денежной компенсации не представляется возможным, так как он является получателем пенсии за выслугу лет. При этом ссылается на пункт 15 Инструкции N590, в соответствии с которым выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением органа в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена ( выплачивается) пенсия по инвалидности.
Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ были внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", предусматривающей, что размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением определенных коэффициентов.
Приказом МВД России от 22.04.2015 г. N 459 были внесены изменения и в пункт 15 Инструкции N 590, в соответствии данный пункт предусматривает, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена инвалидность.
Суд первой инстанции, дав оценку всем изменениям в законодательстве, предусматривающем выплаты в возмещение вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Юрьева А.М. в 2013 г. с заявлением о назначении указанных выплат в соответствии с действующим на тот момент законодательством, такого права у него не возникло.
Вместе с тем, ответчиком не отрицается право истца на назначение спорных выплат в настоящее время при обращении с соответствующим заявлением.
Доводы жалобы аналогичны приведенным в исковом заявлении доводам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что назначение выплат имеет заявительный характер, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Юрьева Александра Михайловича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
