Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4675/2023

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Батышевой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Красногорская теплосеть" к Батышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Батышева Е.А., представитель истца - Моргунова Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

АО "Красногорская теплосеть" обратилась в суд с иском к Батышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО "Красногорская теплосеть" и ИП Батышевой Е.А. был заключен договор займа, согласно п. 2.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) заемщик обязался в срок до <данные изъяты> вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора), а также проценты в размере 15% годовых, исчисляемые с момента получения суммы займа заемщиком до момента возвраты ее заимодавцу. Сумма займа была перечислена с расчетного счета заимодавца и получена заемщиком <данные изъяты> (платежное поручение 4050 от <данные изъяты>, выписка операций по лицевому счету 40<данные изъяты> от <данные изъяты>.). Дата прекращения деятельности ИП согласно выписке из ЕГРИП: <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> указанная сумма займа заемщиком заимодавцу не возращена; соответственно размер начисленных процентов составляет 3 211 643 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Батышева Е.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между АО "Красногорская теплосеть" и ИП Батышевой Е.А. был заключен договор займа, согласно п. 2.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) заемщик обязался в срок до <данные изъяты> вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора), а также проценты в размере 15% годовых, исчисляемые с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возвраты ее заимодавцу. Сумма займа была перечислена с расчетного счета заимодавца и получена заемщиком <данные изъяты> (платежное поручение 4050 от <данные изъяты>, выписка операций по лицевому счету 40<данные изъяты> от <данные изъяты>.).

Дата прекращения деятельности ИП согласно выписке из ЕГРИП: <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> указанная сумма займа заемщиком заимодавцу не возращена; соответственно размер начисленных процентов составляет 3 211 643 руб. 84 коп.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 333, 807-808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Ответчица не оспаривает, что получала денежные средства и распорядилась ими в своих интересах, денежные средства не возвратила, свою подпись в договоре не оспаривает.

Судом взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 3 211 643, 84 руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Батышевой Е.А. в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 54 892 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела документы оформлены не надлежащим образом, однако сам факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. не отрицают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта жалобы, признавая их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батышевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка