Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4675/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.,при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Римлянда Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2986/2022 по иску Зильбергерца Бориса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМ Вавилон" (далее - ООО "ФМ Вавилон") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Зильбергерца Б.А., представителя ответчика Аседулиной В.С., действующей на основании доверенности, представителя подателя апелляционной жалобы Ревенко Ю.Ф., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зильбергерц Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ФМ Вавилон", которым просил возложить на ответчика обязанность осуществить изготовление и доставку мебели согласно договору N 2836-Массив от 14 июня 2021 года, признать пп. 6.2, 6.4 данного договора недействительными, взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков изготовления и выполнения работ в размере 680 098 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года между сторонами был заключён договор N 2836-Массив на изготовление и поставку мебели. Истец исполнил свою обязанность по уплате аванса в размере 50% стоимости товара, согласованной в приложении N 1 к настоящему договору, однако в нарушение условий договора товар был доставлен лишь 16 ноября 2021 года, при этом имел значительные недостатки, выявленные при распаковывании и подготовке изделия к сборке. В тот же день истец обратился к ответчику с претензий, в которой, помимо устранения указанных недостатков и замены "столешницы" на новую, заявил требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% в день от суммы договора/стоимости товара, составляющей 791 554 руб. Данная претензия удовлетворена ответчиком в части компенсации истцу неустойки путём снижения стоимости товара на сумму 32 300 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года с ООО "ФМ Вавилон" в пользу Зильбергерца Б.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ФМ Вавилон" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 300 руб.

Римлянд С.А., не привлечённый к участию в деле, подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие подателя апелляционной жалобы Римлянда С.А., извещённого о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 179-180), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ста. 320 ГПК РФ, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлечённым к участию в деле лицом Римляндом С.А. указано на то, что постановленное решение суда затрагивает его права, обязанности и законные интересы, поскольку 01 октября 2021 года между ним и ООО "ФМ Вавилон" был заключён договор N 01/10/21 на проведение работ по доставке, сборке и монтажу мебельной продукции по адресу Зильбергерца Б.А., являющегося истцом по настоящему делу, впоследствии он получил претензию ООО "ФМ Вавилон" с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно: задержкой сборки мебельной продукции и подписанием акта приёма-передачи с клиентом более поздней датой, чем фактически осуществленная доставка товара.

Для подрядных отношений действует положение, содержащееся в п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Применительно к подрядным отношениям имеется специальная норма ст. 717 ГК РФ, из которой следует, что при отказе заказчика от исполнения работ по договору подряда (по любым основаниям) он обязан оплатить подрядчику выполненную часть работ и возместить убытки.

Вместе с тем вопрос взаимоотношений подрядчика и субподрядчика в предмет доказывания по настоящему делу не входил, что, в свою очередь, не лишает Римлянда С.А. как субподрядчика права на урегулирование своих взаимоотношений с ООО "ФМ Вавилон" в рамках отдельного спора.

Кроме того, досудебная претензия ООО "ФМ Вавилон" о возмещении убытков датирована и была получена Римляндом С.А. 25 августа 2022 года (л.д. 123), что исключало возможность её правовой оценки при разрешении спора по существу 08 апреля 2022 года.

Акт сдачи-приёмки товара (монтажа) от 20 декабря 2021 года подписан между Зильбергерцем Б.А. и ООО "ФМ Вавилон" в лице Римлянда С.А., при этом в акте Римлянд С.А. указан в качестве монтажника продавца (л.д. 59), и относится к приёмке работ по договору N 2836-Массив на изготовление и поставку мебели от 14 июня 2021 года, заключённому между Зильбергерцем Б.А. и ООО "ФМ Вавилон", независимо от того, кем была поставлена подпись от имени продавца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Римлянда С.А. не отрицал, что из указанного акта от 20 декабря 2021 года не следует, что Римлянд С.А. действовал самостоятельно, в своих интересах, а не в качестве представителя ответчика (л.д. 59).

Приведённые Римляндом С.А. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, лишении или об ограничении его в правах либо о возложении на него каких-либо обязанностей обжалуемым решением суда, которое вынесено в отношении ООО "ФМ Вавилон".

Апелляционная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, без которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку принятое по настоящему делу решение суда не ущемляет прав и законных интересов Римлянда С.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Римлянда Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка