Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по исковому заявлению Башилова Максима Сергеевича, Башиловой Анны Юрьевны к ООО "БП Истейт Ланское" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Башиловой А.Ю., представителя ООО "БП Истейт-Ланское"- Вальяк Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Башилов М.С., Башилова А.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "БП Истейт Ланское" о взыскании неустойки за период с 23.11.2018 до момента передачи квартиры, убытков в размере 380 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 13.07.2016 между истцами и ООО "БП Истейт Ланское" заключен договор участия в долевом строительстве N 152-Э2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 5 911 200 руб.

Обязанность по оплате стоимости договора в сроки, предусмотренные договором, истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал.

В связи с отсутствием у истцов собственного жилья в <адрес>, истцы вынуждены арендовать квартиру (л.д. 3-6).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 Исковые требования Башилова М.С., Башиловой А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "БП Истейт Ланское" в пользу Башилова М.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 600 000 руб., взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.08.2021 до даты фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб.

С ООО "БП Истейт Ланское" в пользу Башиловой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 600 000 рублей, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.08.2021 до даты фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "БП Истейт Ланское" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14.500 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Башилов М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцами и ООО "БП Истейт Ланское" заключен договор участия в долевом строительстве N 152-Э2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005307:1 (л.д. 14-26).

П. 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам объект по акту приема-передачи в IV квартале 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 5 911 200 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-3886/2019 исковые требования Башилова М.С., Башиловой А.Ю., предъявленные к ООО "БП Истейт Ланское", удовлетворены частично.

В пользу Башиловой А.Ю. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период 01.01.2018 по 22.11.2018 взысканы денежные средства в размере 225 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., а всего 337 500 руб.

В пользу Башилова М.С. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период 01.01.2018 по 22.11.2018 взысканы денежные средства в размере 225 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., а всего 337 500 руб. (л.д. 39-43).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БП Истейт Ланское" - без удовлетворения (л.д. 42-47).

17.04.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за 3 года неисполнения обязательств, передачи объекта долевого строительства в собственность, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 9), оставленная ответчиком без удовлетворения.

На дату вынесения судом решения квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 23.11.2018 по 14.04.2020, которая составила сумму 1 423 219 руб. 92 коп. (л.д. 64-66).

Представитель ответчика возражал против представленного расчета, представил свой расчет, согласно которому неустойка за период с 23.11.2018 по 02.04.2020 составила 1 394 846 руб. 16 коп. (л.д. 70-71).

Разрешая исковые требования Башиловой А.Ю., Башилова М.С., руководствуясь ст. ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федерального закона N 214-ФЗ), п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив нарушение прав истцов, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.11.2018 по 02.04.2020 в сумме 1 517 878 руб. 05 коп. (5 911 200 * 497 * 2 * 1/300 * 7.75%), (однако истец самостоятельно размер взыскиваемой неустойки определилсуммой 1.423 219 руб. 92 коп.), а также за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 696 330 руб. 38 коп. (5 911 200,00 * 228 * 2 * 1/300 * 7,75%), итого: 2 119 550 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.08.2021 и до даты фактической передачи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "БП Истейт Ланское" в пользу Башилова М.С., Башиловой А.Ю. штрафа в размере 305 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за аренду жилья на время просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности проживания истцов по адресу регистрации и

отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО "БП Истейт Ланское" выражает несогласие с размером взысканной неустойки (1 200 000 руб.) и штрафа (310 000 руб.), указывает на то, что взыскание денежных средств в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истцов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Указание на то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа, приведет к неосновательному обогащению истца, являются субъективным мнением ответчика, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства дела, снижен размер неустойки и штрафа до суммы, отвечающей интересам сторон и сохраняющий финансовый баланс.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, снизив её размер с 1 059 775 руб. 15 коп. до 600 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание длительность периода просрочки.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка