Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-4675/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кужарова Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2022 года по делу N 2-369/2022, которым удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кужарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Кужарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кужарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 678230 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 9982 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2019 по вине ответчика Кужарова Е.В., управлявшего автомобилем К г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю В, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному страховщиком СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО Премиум N от 29.04.2019).

Страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел пострадавшему выплату страхового возмещения в размере 1078230 руб. 99 коп. путем оплаты стоимости произведенного на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кужарова Е.В. была застрахована тем же страховщиком СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ N).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 678230,99 руб. (1078230,99 руб. - 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей, 15, 1064 1072 ГК РФ, страховщик СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Кужаров Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагая заявленный размер ущерба завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Кужарова Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерб взыскано 678230,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9982,31 руб., расходы на юридические услуги 3500 руб., а ВСЕГО взыскано: 691712,31 руб.

С ответчика Кужарова Е.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Кужаров Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что размер заявленного страховщиком ущерба не доказан, а положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности. Оспаривая заключение эксперта, ответчик представил заключение специалиста ООО "Агентство консалтинга и Оценки" от 17.01.2021 N, согласно которому судебная экспертиза не отражает рыночную стоимость расходов на восстановительный ремонт в Северо-Западном экономическом регионе, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт не провел исследование рыночной стоимости нормо-часа, не определилего обоснованный размер, стоимость запасных частей определена экспертом некорректно, без проведения сравнительного анализа цен на запасные части. Допущенные экспертом нарушения ставят под сомнение заключение судебной экспертизы. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в его удовлетворении судом необоснованно было отказано. Суд неправомерно поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.02.1998 N 18-в97-122, в соответствии с которой размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. В связи с этим ответчик просил при апелляционном рассмотрении дела назначить повторную судебную авто-товароведческую экспертизу.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в статье 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Магомедова С.И. и автомобиля К под управлением водителя Кужарова Е.В.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 01.10.2019 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кужаров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля К Кужаров Е.В. при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю BMW, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, тем самым нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При проведении сотрудниками ОГБДД проверки обстоятельств ДТП Кужаров Е.В. в своих письменных объяснениях свою вину признал, пояснив, что двигался в среднем ряду, перестраивался для разворота в левый ряд, не заметил приближающийся в левом ряду в попутном направлении автомобиль BMW, с которым совершил столкновение. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ДТП согласен.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 по делу N постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга N от 01.10.2019 в отношении Кужарова Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Кужарова Е.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что собственником поврежденного транспортного средства В, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Н".

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано страховщиком СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО Премиум N от 29.04.2019).

Согласно условиям договора страхования страховая стоимость ТС составляет 6781000 руб., страховая сумма - 6781000 руб., форма страхового возмещения - натуральная. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Возмещение ущерба в натуральной форме производится без учета амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового события страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1078230 руб. 99 коп. путем оплаты ремонта пострадавшего транспортного средства на СТОА ООО "ЕС Лахта".

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 11.11.2021 N-АТВЭ рыночная стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем В, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля К, г.р.з. N, под управлением водителя Кужарова Е.В., имевшего место 30.09.2019, без учета износа составляет 1085892 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что застрахованное имущество повреждено по вине ответчика, стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства и соответственно размер выплаченного истцом страхового возмещения 1078230 руб. не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений на дату ДТП в размере 1085892 руб., определенную заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 11.11.2021 N, при этом в счет произведенного страховщиком потерпевшему страхового возмещения истцом зачтена страховая сумма 400000 руб., в пределах которой ответчиком была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии МММ N, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064, 965, 387, 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в порядке суброгации разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 678230,99 руб. (1078230,99 руб. - 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Лаптев Д.В., выполнявший на основании определения суда судебную экспертизу (заключение экспертов от 11.11.2021 N-АТВЭ), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил проведенное исследование в полном объеме, ссылался на рекомендации завода-изготовителя, в том числе определяемые по заданным параметрам посредством лицензированного программного обеспечения, на положения пунктов 7.14 и 7.39 Методики проведения оценки, где указано, что в случае проведенного ремонта эксперту надлежит принимать во внимание цены на запасные части на основании выполненного ремонта. В связи с этим у него отсутствовали основания для принятия во внимание аналогов, не относящихся к дилеру.

Также эксперт дал пояснения по всем поставленным вопросам и возражениям истца относительно порядка проведения исследования, определения стоимости ущерба, причиненного 30.09.2019 автомобилю В, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, при выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе.

Пунктом 6.3. Методики предусмотрено, что задачи, решаемые экспертами-автотехниками по специальности 13.4, ориентированы на выполнение ремонтных работ в комплексных монобрендинговых СТОА, а также комплексных мультибрендинговых СТОА с конкретизацией марки рекомендуемых КТС. При проведении исследований следует учитывать в том числе, что восстановление аварийных повреждений КТС, находящихся на гарантийном обслуживании, проводится, как правило, авторизированным исполнителем.

Согласно пункту 7.1. Методики, целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Пунктом 7.14 Методики предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизированного или неавторизированного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться, в т.ч. в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части на предприятии авторизированного или неавторизированного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряды, чеки или товарные накладные на приобретение составных частей КТС, запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизированного ремонтника в регионе (пункт 7.39 Методики).

Судебным экспертом, а также указанными нормами мотивирован порядок исследования и сформулированные выводы, в т.ч. в части невозможности использования для целей судебной экспертизы иных сведений о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа в других источниках. При этом, обосновывая стоимость ремонта выше, чем фактически понес страховщик, эксперт ссылался на то, что страховщик имел скидки и привилегии на СТОА с учетом партнерских отношений.

Довод ответчика о необязательном характере Методики правомерно отклонены судом первой инстанции, как не согласующийся с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Письмом ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 18.12.2018 N 23-8983, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и судебными экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие настоящих Методических рекомендаций (с 01.01.2019) в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данная Методика является обязательной для судебных экспертов независимо от организационной формы и формы собственности экспертного учреждения, в котором эксперт осуществляет деятельность и выполнение исследования.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 11.11.2021 N-АТВЭ не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения суда, поскольку данное заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП от 30.09.2019 N, выполненный должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного экспертами заключения у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с предварительным актом осмотра поврежденного транспортного средства В, г.р.з. N, выпуска 2019 года, от 01.10.2019; актом дополнительного осмотра транспортного средства, составленного 16.10.2019 в связи с выявленными в процессе разборки скрытыми дефектами а/м; актом выполненных работ СТОА ООО "ЕС Лахта" от 31.10.2019.

Представленная ответчиком Кужаровым Е.В. рецензия специалиста ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" Ермака П.В. от 17.01.2021 N на заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 11.11.2021 N-АТВЭ не может быть принята судебной коллегией, так как не свидетельствует о неправильности выполненного экспертами исследования и недостоверности сделанных в результате этого исследования выводов.

Кроме того, специалист Ермак П.В., составивший данную рецензию, имеет экономическое образование с квалификацией экономист по специальности "Финансы и кредит", прошел профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и курсы повышения квалификации по программе "Оценочная деятельность", в то время как эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Лаптев Д.В., которым проведено экспертное исследование и по его результатам составлено заключение от 11.11.2021 N-АТВЭ, имеет высшее техническое образование по специальности колесные и гусеничные машины, квалификацию - "инженер-механик"; является экспертом по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", а также экспертом по специальности "Исследование технического состояния транспортных средств"; экспертом по специальности "Исследование маркировочных обозначений транспортных средств", экспертом по специальности "трасология"; прошел курсы по повышению квалификации по специальности "Безопасность дорожного движения"; имеет свидетельство на право самостоятельного производства трасологических экспертиз, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз; диплом о профессиональной переподготовке N, регистр. N г., присвоена квалификация судебный эксперт-автотехник; стаж экспертной работы 20 лет.

Указание в апелляционной жалобе, что судом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку составленное экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 11.11.2021 N-АТВЭ экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, не содержит противоречий и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.