Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4675/2021

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4675, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - М.И.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.А, в интересах Д.А.Р. на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по делу по иску ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО КБ "Метрополь" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе расследования уголовного дела N установлено, что не позднее <дата> неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета ФИО1, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в том числе к компьютерному оборудованию сотрудников - операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России, после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на общую сумму <.> руб., в том числе на счет N открытого в АО "ФИО1", принадлежащий Д.А.Р. на сумму <.> руб., что является неосновательным обогащением последнего. Несмотря на требование ФИО1 возвратить указанные денежные средства, ответчик до момента обращения в суд их не возвратил.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковое заявление ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Д.А.Р. в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере <.> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.>. и государственную пошлину в размере <.>."

На указанное решение представителем Д.А.Р. - В.С,А подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильного определены обстоятельств, имеющие значение для гражданского дела, а также нарушены нормы процессуального права. Суд сделал ошибочный вывод о том, что Д.А.Р. неосновательно обогатился на сумму <.> руб., поскольку Д.А.Р. не знал о поступлении на его счет в банке денежных средства в сумме <.> руб., так как их поступление и списание было произведено без его ведома. Фактически денежными средствами в суме <.> руб. он не пользовался и не распоряжался.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N установлено, что не позднее <дата> неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в том числе к компьютерному оборудованию сотрудников - операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России, после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на общую сумму <.> руб., в том числе на счет N открытого в АО "ФИО1" открытый в АО "ФИО1" на имя ответчика Д.А.Р. перечислена сумма <.> рублей.

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела выписками АО "ФИО1", ответчиком не оспаривается.

Постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от <дата> постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе открытых в АО "ФИО1", принадлежащих Д.А.Р., счет N на сумму <.> рублей (л.д. 48-54).

Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" ООО денежной суммы до <дата> (л.д. 32-46).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Д.А.Р. не знал о поступлении на его счет в банке денежных средства в сумме <.> руб., поскольку их поступление и списание было произведено без его ведома, является несостоятельным и не снимает с ответчика ответственность по добросовестному пользованию банковским счетом в случае выбытия банковской карты из ее владения. Вопреки доводу Д.А.Р. о том, что перечисленными денежными средствами он не пользовался, ответчик не проявил должную осмотрительность и не заблокировал банковскую карту, не сообщил в банк о возможных противоправных действиях по выбытию карты из его пользования.

Суд первой инстанции, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в каких-либо целях, пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере <.> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Вывод суда первой инстанции о совершении операций с денежными средствами клиентов КБ "Метрополь" ООО, их перечисления на счета сторонних банков, в том числе в банк АО "ФИО1" на счет N открытый на имя Д.А.Р., на сумму <.> рублей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательства того, что Д.А.Р. имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлены не были.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ответчиком не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взысканных процентов коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что постановлением суда от <дата> на денежные средства наложен арест, само по себе основанием для освобождения от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являться не может, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в банк распоряжений о возврате указанных денежных средств истцу, которые банком не исполнены.

При этом коллегия отмечает, что суд обоснованно согласился с расчетом истца и взыскал проценты с даты поступления денежных средств на счет ответчика.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Между тем из постановления судьи Тверского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в ходе расследования следственным органом установлено, что денежные средства КБ "Метрополь" ООО перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, что предполагает осведомленность получателей денежных средств о совершении указанных операций с денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка