Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4675/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года материал по частной жалобе СДА, БМД на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление СДА, БМД к СЛВ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, указанные в данном определении",

установил:

СДА и БМД обратились в суд с иском к СЛВ, просили признать недействительными решения общих собраний, оформленных протоколами: N <...> от <...>, N <...> от <...>, ссылаясь на то, что не принимали участие в указанных собраниях и не были извещены об их проведении.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление СДА и БМД оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в качестве подлежащих исправлению недостатков иска судом указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полную уплату государственной пошлины, так как заявлены два требования неимущественного характера; отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском; не указаны в качестве третьих лиц ООО "Жилищный сервис" и ООО "УК "Мой Дом", к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанным третьим лицам копии иска и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

В связи с не устранением всех недостатков искового заявления в установленный срок <...>, а именно: отсутствие доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, судом <...> вынесено определение, которым продлен срок, установленный ранее вынесенным определением суда от <...>, установлен новый срок для устранения недостатков до <...>.

В связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок <...> судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления СДА и БМД

В частной жалобе истцы просят определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что все недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <...>, были ими устранены в установленный судом срок. Доказательствами уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском являются представленные суду фотографии, на которых видно, что на каждом подъезде многоквартирного дома размещена указанная информация. Полагают, что суд, принимая определение о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, обозначил новые требования к порядку размещения уведомлений о намерении обратиться в суд.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из материала по заявлению N <...> (N <...>) следует, что СДА и БМД обратились в суд с иском к СЛВ об оспаривании двух решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами N <...> от <...> и N <...> от <...>. При этом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Оставляя без движения исковое заявление и предоставляя истцам срок для устранения недостатков до <...>, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., так как заявлены два требования неимущественного характера, в иске не указаны в качестве третьих лиц ООО "Жилищный сервис" и ООО "УК "Мой Дом" и их адрес не направлены соответствующие документы; вопреки положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие "уведомление истцами всех собственников МКД об обжаловании принятых спорных решений (размещение информации на каждом подъезде многоквартирного дома)".

Из представленного материала следует, что в порядке устранения недостатков искового заявления истцами представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, а также фотографии различных информационных стендов, на которых размещены уведомления о намерении истцов обратиться в настоящим иском в суд. В части необходимости указания в иске третьих лиц ООО "Жилищный сервис" и ООО "УК "Мой Дом" и направления данным лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцами указано, что данное замечание не является недостатком иска, так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Такие лица могут быть привлечены к участию в деле судом самостоятельно либо по ходатайству сторон, ч.2 ст. 131 ГПК РФ установлена обязанность указывать в исковом заявлении лишь истцов и ответчиков, что и было сделано.

Продлевая установленный определением суда от <...> об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков до <...>, судом указано, что обозначенные недостатки искового заявление не устранены истцами в полном объеме, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие уведомление всех собственников МКД об обжаловании принятых спорных решений, так как из представленных истцами фотографий о размещении уведомления о намерении обратиться в суд, не представляется возможным установить, где именно размещены данные уведомления и идентифицировать, что данные уведомления размещены на каждом подъезде многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление определением от 05 июля 202 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие уведомление всех собственников МКД об обжаловании принятых спорных решений (размещение информации на каждом подъезде многоквартирного дома), с указанием и фото подъездов и номера дома, и (или) извещение (направление) всем собственникам уведомления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом районного суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязанность истцов уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О.

Из представленного материала по жалобе следует, что истицами использованы доступные для них формы уведомления других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещены объявления на стендах около входных дверей подъездов многоквартирного дома (из фото следует, что уведомления размещены истцами на различных стендах, используемых для информационных сообщений).

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции не учел, что истцами приняты меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом, а именно: во исполнение определения суда от <...> представлены фотографии различных информационных стендов с размещёнными на нем сообщениями, объявлениями, в частности, уведомлением о намерении обращения в суд об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний.

В частный жалобе заявителями верно указано, что требования о фотофиксации всего МКД с указанием адреса дома на каждом его подъезде в определении суда об оставлении иска без движения обозначено не было, во исполнение определения суда фотографии информационных стендов (досок объявлений), размещенных на подъездах МКД, в суд представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение не соответствует принципу доступа к правосудию, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, материал по исковому заявлению СДА, БМД к СЛВ о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка