Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4675/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1040/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 - Антонова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Шорниковой О.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является держателем карт ПАО "Сбербанк". На счетах, находящихся у ответчика, находились принадлежащие ей денежные средства.

24 июля 2020 года с ее счета были осуществлены операции по списанию денежных средств в размере 28927,5 рублей и 48212,5 рублей. В этот же день с другого счета, открытого в ПАО "Сбербанк", также была осуществлена операция по списанию денежных средств на сумму 31465 рублей.

Вместе с тем, указанные операции истец не совершала, распоряжений о перечислении денежных средств не давала. Об осуществлении вышеуказанных операций она узнала из смс-сообщений, поступивших на телефон, после чего незамедлительно обратилась в ближайшее отделение банка с соответствующим заявлением. По факту совершенных мошеннических действий по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, но лицо, получившее денежные средства, установлено не было.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, истец просила взыскать возмещение ущерба в общей сумме 108605 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" возражал против доводов истца, указывая на отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 108 605 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" не доказано нарушение истцом правил использования банковской карты, а решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не основано на представленных доказательствах. ФИО1 ссылается на то, что она действовала добросовестно, незамедлительно уведомив банк о том, что указанные операции она не совершала, что подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений, представленной ПАО "МТС". Вместе с тем, банк, осуществив блокировку карт клиента в связи с выявлением мошеннических операций, в нарушение требований ч.9 1 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" возобновил использование клиентом электронного средства платежа без соответствующего подтверждения со стороны клиента до истечения двух рабочих дней с момента попытки совершения данных операций, что привело к причинению ущерба истцу.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя Антонова А.М., который подтвердил извещение ответчицы о судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявлений истца ФИО1 от 13 января 2011 года ПАО "Сбербанк" были выпущены и выданы ей банковские карты <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 от 26 августа 2019 года ей была выдана банковская карта МИР Социальная личная (л.д. 63).

В своих заявлениях истец указала, что с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности при использовании банковских карт и Тарифами ПАО "Сбербанк" она ознакомлена, обязуется их исполнять (л.д. 9-13, 42-58, 69-73).

В заявлениях истец указала номер мобильного телефона N и дала согласие на получение извещений от Банка путем направления СМС-уведомлений.

Согласно п. 2.15 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения ее хищения.

Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (л.д. 43).

В соответствии с Условиями, клиент согласен с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделении Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Сведениями базы данных ПАО "Сбербанк" подтверждается, что истцом 04 октября 2016 года было активировано мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", при совершении операций в котором использовались вышеуказанные банковские карты, для подтверждения проводимых операций Банк направлял запросы и получал подтверждения с мобильного телефона истца N (л.д. 64).

24 июля 2020 года в 13 часов 52 минуты на телефон истца было отправлено СМС-уведомление: "Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн: <данные изъяты>. Никому не сообщайте пароль. Если Вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900" (л.д. 74 оборот).

Предоставленными по запросу суда сведениями ПАО "МТС" подтверждается, что в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут 24 июля 2020 года с телефона ФИО1, который находился при ней непрерывно по адресу: <адрес>, были зафиксированы исходящие и входящие телефонные соединения на номера <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 96).

В этот период на неустановленное электронное устройство, имеющее иной идентификационный номер (IMEI) и электронный адрес (IP), расположенное в ином субъекте Российской Федерации, было установлено от имени истца приложение "Сбербанк Онлайн".

С использованием данного приложения через сервис "Р2Р ROSBANK" были осуществлены переводы денежных средств со счета истца в размере 9175,5 рублей и в размере 19500 рублей, о чем на мобильный номер истца незамедлительно 24 июля 2020 года в 14 часов 06 минут и 14 часов 07 минут были доставлены СМС-уведомления.

В 14-14 часов 24 июля 2020 года на мобильный телефон истца было доставлено СМС-сообщение: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 19752,5 рублей и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на номер 900 и следуйте подсказкам".

В период с 14-07 до 14-15 часов 24 июля 2020 года вновь зафиксированы многочисленные телефонные переговоры с номера истца с абонентами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 97).

В 14-15 часов 24 июля 2020 года истцу доставлено СМС-сообщение: "карта <данные изъяты> разблокирована. Вам доступны все операции по карте".

В 14-16 часов 24 июля 2020 года происходит списание 47500 рублей с использованием приложения "Онлайн Сбербанк" от имени истца через сервис "Р2Р ROSBANK", о чем истцу доставлено СМС-уведомление.

Затем происходят аналогичным способом списания денежных средств в 14-22 в размере 48212,5 рублей, в 14-23 в размере 28000 рублей, в 14-25 в размере 28500 рублей, в 14-28 в размере 28927,5 рублей, в 14-31 в размере 19500 рублей, в 14-33 в размере 22500 рублей, о чем истцу доставлены СМС-уведомления.

В 14-37 во избежание мошенничества карта была заблокирована, но вновь разблокирована в 14-39 часов 24 июля 2020 года.

В период с 14-42 до 17-09 часов 24 июля 2020 года со счетов истца списаны денежные средства в размере 31000 рублей, в размере 31465 рублей, в размере 157563 рублей, в размере 7563,02 рублей (л.д. 74).

В период с 14-15 до 17-57 часов 24.07.2020 г вновь зафиксированы многочисленные телефонные переговоры с номера истца с абонентом N, а исходящие звонки или СМС-уведомления истца на номер 900, либо иные телефоны ПАО "Сбербанк" не производились (л.д. 97-101).

Всего с платежных карт <данные изъяты> (счет номера <данные изъяты>), и <данные изъяты> (счет номера <данные изъяты> были списаны денежные средства истца на общую сумму 108605 руб. (л.д. 16-20).

24 июля 2020 года в отделении ПАО "Сбербанк" в 17 часов 52 минуты и 17 часов 53 минуты были зарегистрированы заявления истца о перевыпуске и блокировке банковских карт истца (л.д. 14-15).

По факту хищения денежных средств по обращению истца от 25 июля 2020 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 21, 116).

Постановлением от 16 декабря 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено, объявлен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 115).

Претензия истца о возврате похищенных денежных средств ПАО "Сбербанк" была оставлена без удовлетворения, после чего она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 22-27).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что списание денежных средств со счетов ФИО1 произошло не по вине ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11 статьи 9).

Таким образом, по смыслу изложенных нормативных положений, оператор по переводу денежных средств освобождается от ответственности в случае, если будет доказано, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Из материалов дела усматривается, что совершение указанных операций по списанию денежных средств с банковских карт ФИО1 было обусловлено нарушением истицей порядка использования принадлежащего ей электронного средства платежа, установленного договором, что в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" является основанием для освобождения оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом оператору уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) использования данного электронного средства платежа без его (клиента) согласия.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств достоверно установлено, что 24 июля 2020 года в вышеуказанный период времени по картам, открытым на имя ФИО1, использовалась услуга "Сбербанк Онлайн" на основании ввода правильного пароля, который поступал на номер телефона, принадлежащий ФИО1 Об операциях ФИО1 каждый уведомлялась СМС-сообщением на номер телефона, который находился непосредственно при ней. Банковские карты истец не теряла, они у нее не похищались.

Судом установлено, что списание денежных средств истицы произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного ФИО1 при подключении услуги "Мобильный банк".

Без использования имеющихся у клиента идентификатора пользователя и паролей вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" или устройство самообслуживания.

При проведении всех операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые Банк для дополнительной аутентификации и идентификации клиента, направлял смс-сообщениями на номер мобильного телефона ФИО1, подключенного к системе "Мобильный банк".

При входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы данные карт, правильный идентификатор, логин и пароль, полученные истцом на ее номер телефона, с использованием банковской карты и ПИН-кодом, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, о проведении указанных операций ФИО1 была извещена надлежащим образом путем направления СМС-уведомлений, и своевременно не известила Банк о необходимости заблокировать данные операции. Операции по списанию денежных средств происходили в период с 14 часов 06 минут до 17 часов 09 минут 24 июля 2020 года, о чем ФИО1 было достоверно известно, но она не использовала мобильную связь для передачи Банку сообщения о блокировке карты.

Доказательства того, что сведения о ПИН-коде, направленном на телефон истца, были переданы третьим лицам без ведома или против воли ФИО1, в материалах дела отсутствуют, на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась, при этом не отрицала факт того, что все код-пароли для совершения расходных операций поступали именно на ее номер телефона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорных операций, третьи лицам была осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк неправомерно разблокировал банковские карты после их блокировки, что повлекло возможность списания денежных средств неустановленными лицами, являются несостоятельными и не могут быть учтены судебной коллегией в качестве правовых оснований для возложения на банк ответственности по возмещению возникших у ФИО1 убытков.

При обращении в суд, сторона истца в иске не ссылалась на незаконность действий банка по разблокировке карты, указывая в иске только на вину банка в утечке персональной информации, в результате которой стали возможны мошеннические действия. Соответственно, в отсутствие подобных доводов о незаконности разблокировки карты, банк не представлял доказательств в опровержение доводов, которые впервые упомянуты только в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным на стадии апелляционного рассмотрения принять и оценить новое доказательство - стенограмму взаимодействия между банком и истцом по подтверждению операции, которое представлено банком в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1

Как пояснил представитель банка в судебном заседании в суде первой инстанции, разблокировка банковских карт ФИО1, которые были заблокированы в связи с совершением подозрительных операций, была произведена по заявлению клиента ФИО1 и после получения со стороны ФИО1 подтверждения расходных операций.

В частности, согласно сведениям "Выгрузка из ПО Мобильный банк" (л.д. 74 оборот), 24 июля 2017 года ФИО1 было доставлено смс-сообщение следующего содержания: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 19792, 50 рублей и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам". Данное сообщение было отправлено в 14.14.14 и доставлено на номер телефона истицы в 14.15. часов.

В 14.16 часов на номер ФИО1 поступило смс-сообщение о том, что карта <данные изъяты> разблокирована, доступны все операции по карте (л.д. 74, оборот).

Как усматривается из детализации звонков и смс-сообщений ФИО1(л.д. 97), в период с момента блокировки карты (в 14.14.14) до момента разблокировки карты (в 14.15), зафиксировано взаимодействие (входящие и исходящие звонки) телефонного номера ФИО1 с абонентами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Тип соединения - переадресация.