Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1728/2020 по иску Музычко Алены Викторовны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Музычко А.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 19.03.2020г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Мерседес Бенц гос.рег.знак С351АТ 761 под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию и ремонту указанного отрезка дороги возложена на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 722190 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Музычко А.В. просила взыскать с ответчика сумму материального 697781,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020г. взысканы с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Музычко А.В. материальный ущерб в сумме 697781,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Эксперт-М" взыскана стоимость экспертизы 70000 руб.

В своей апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что 23.02.2019г. между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" и ООО НПФ "РАПАДС" заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действующий с15.01.2020г., на ремонт ул.Батуринская (ул.Интернациональная - ул.Судостроительная) в г.Ростове-на-Дону. На момент ДТП 19.03.2020г. подрядной организацией ООО НПФ "РАПАДС" производились ремонтные работы по ул. Батуринская, отрезок дороги, на котором произошло ДТП, также входил в зону производства работ, что подтверждается Общим журналом работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому обеспечение безопасности на участке производства работ лежит на подрядчике. Судом не установлено, на балансе какой именно организации находится автодорога, имеющая дефект, приведший к ДТП, не представлены доказательства о наличии (отсутствии) на указанно участке дороги или вблизи него разрытий или производства иных работ. В связи с этим ответчик считает необоснованными выводы суда о возложении на него имущественной ответственности.

Также апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, поскольку они сделаны на основе представленного истцом доказательства, его фотоматериалах, без осмотра повреждения автомобиля и места ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо критически отнестись к заключению эксперта.

Кроме того, в жалобе содержатся ходатайства о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы по тем же вопросам с непосредственным осмотром и составлением акта осмотра автомобиля, о привлечении в качестве соответчика ООО НПФ "РАПАДС" и направлении судебных запросов для получения достоверных сведений о том. на балансе какой организации находится автодорога, имеющая дефект, приведший к ДТП, наличии или отсутствии на указанном участке дороги или вблизи него разрытий или производства иных работ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 и 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Музычко А.В. и представителя ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление и конверт, возвращенный по истечении срока хранения ( т.2 л.д.2, 3), с учетом соответствующего заявления истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Мовсисян М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.03.2020г. в 00 час. 50 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г.Ростове-на-Дону ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности Музывчко А.В. автомобилем Мерседес Бенц Е250 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Отсутствие в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 19.03.2020г.

По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г., согласно которому на участке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлен на проезжей части автомобильной дороги дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 100см, шириной 100см, глубиной 20см, чем нарушены требования 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020г., выполненному ООО "Альянс Плюс" по заказу Музычко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 722190 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Уставом г.Ростова-на-Дону, Уставом МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону" и исходил из того, что обязанность по содержанию и текущему ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону". Оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 19.03.2020г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение о результатах судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020г., проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-М", согласно которому все повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.номер С351АТ761, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 19.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляет с учетом износа - 447044,74 руб., без учета износа - 697 781,90 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93.ъ

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

В силу ст. 46 Устава Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение безопасности на указанном участке дороги лежит на подрядной организации ООО НПФ "РАПАДС", так как на дату ДТП производились ремонтные работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО НПФ "РАПАДС" не является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог и осуществляло ремонт участка дороги по заказу МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону". Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части, при этом применительно к пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобильная дорога является собственностью муниципального образования г.Ростов-на-Дону, а муниципальный заказчик согласно муниципального контракта N 193 от 23.12.2019г. обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ.

Поскольку автомобильная дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, на которой произошло ДТП 19.03.2020г., находится в зоне ответственности МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону", то МКУ является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждении транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону ".

Таким образом, между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортно средства истца усматривается прямая причинно-следственная связь.

При этом МКУ "ДИСОТИ" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что причиной причинения ущерба имуществу истца явились действия ООО НПФ "РАПАДС" по производству ремонтных работ, а не связано с наездом автомобиля на выбоину, в связи с чем оснований для привлечения ООО НПФ "РАПАДС" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств принадлежности спорного участка дороги иному лицу, наличия разрытий на нем ответчиком также не предоставлено.

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик оспаривает также заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда, в связи чем им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы в стадии апелляции.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-М" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020г., судебные эксперты при обосновании сделанных выводов основывались на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, акте осмотра и фотоматериалах повреждений транспортного средства на цифровом носителе, учитывали перечень полученных дефектов и виды необходимых ремонтных воздействий, цены на запасные части и ремонтные работы по региону на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной комплексной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, некомпетентности экспертов, проводивших её, ответчиком не представлено. В установленном порядке отводов указанным экспертам и самой экспертной организации в целом ответчик не заявлял. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно.

При этом судебная коллегия также учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ-М" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020г., является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для назначения повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, а не согласие ответной стороны таким основанием не является и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, в связи с чем судебной коллегией отклонено заявленное об этом представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка