Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4675/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Е.Н. в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ходжиеву Т.Т. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что между истцом и ответчиком 01.08.2019 г. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению ремонтно-отделочных работ в объеме и порядке, предусмотренном договором и сметой, истец приняла на себя обязанность оплатить оказываемые исполнителем услуги и работы, обеспечить доступ к объекту выполнения работ. 01.08.2019 г. истцом произведена предоплата по договору 20000 рублей. 22.08.2019 г. подписан акт выполненных работ и передана оставшаяся часть денежных средств в размере 40000 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. В соответствии с договором произведены следующие виды работ: произведен демонтаж и установка новых труб, полностью заменена проводка в ванной комнате, установлена ванна и унитаз, уложена плитка в ванной комнате, произведены другие работы. 25.08.2019 г. истец обнаружила недостатки, а именно: плитка уложена не в соответствии с рисунком, произошли протечки (залив) квартир этажом ниже, не работает электрика (нет света), подводы к полотенцесушителю, установка ванной и всех труб горячей и холодной воды выполнены с нарушением. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для его использования. 12.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую истец не получила.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда 60000 рублей, затраты понесенные на приобретение строительных материалов в размере 93381 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2102 рубля 37 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариально доверенности, государственной пошлины.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Е.Н. к Ходжиеву Т.Т. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано. С Мартьяновой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Технология управления" взысканы расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы в размере 48500 рублей. С Мартьяновой Е.Н. в пользу ООО "Русоценка" взысканы расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мартьянова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2019 г. между Мартьяновой Е.Н. и Ходжиевым Т.Т. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Ходжиев Т.Т. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Мартьянова Е.Н. обязалась создать Ходжиеву Т.Т. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 01.08.2019 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со сметой, являющейся приложением к договору подряда от 01.08.2019 г., подрядчик Ходжиев Т.Т. обязался выполнить следующие виды ремонтно-отделочных работ: демонтажные работы, перенос счетчиков, замена труб холодного и горячего водоснабжения, установка сантехнических приборов ванной, инсталляция раковины, смесителя, укладка плитки, установка коробов, установка дверей, установка натяжного потолка, электрика, замена полотенцесушителя, подбор, поставка и подъем материалов. Стоимость услуг по смете составила 66000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора смета является приблизительной и допускает расхождения по факту проведения работ, как в меньшую, так и в большую сторону.

Срок выполнения работ был определен с 01.08.2019 г. по 20.08.2019 г. (п.3.1. договора подряда).

Договором определено (п.2.1.2.), что в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 30%, что составило 20000 рублей.

Пунктом 5.1. договора определено, что заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение N 2).

Как следует из акта приемки выполненных работ от 22.08.2019 г., являющегося приложением N 2 к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.08.2019 г., истец в полном объеме приняла работу по договору от 01.08.2019 г. Стоимость работ составила 60000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

25.08.2019 г. истец обнаружила недостатки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: плитка уложена не в соответствии с рисунком, произошли протечки (залив) квартир этажом ниже, не работает электрика (нет света), подводы к полотенцесушителю, установка ванной и всех труб горячей и холодной воды выполнены с нарушением. Наличие указанных недостатков, по мнению истца, делает объект непригодным для его использования.

12.12.2019 г. истцом Мартьяновой Е.Н. в лице представителя Тумановой Ю.Д. в адрес ответчика Ходжиева Т.Т. направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за ремонтные работы денежные средства по договору подряда в размере 60000 рублей, возместить расходы на приобретение строительных материалов в размере 93381,20 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Требования указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Определением суда от 31.07.2020 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Технология управления".

Согласно заключению эксперта N 2020.08-379 от 08.09.2020 г., выполненному экспертом Общества ТК "Технология управления" Никитиной О.В. в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> по договору подряда от 01.08.2019 г. выполнен следующий объем работ:

- демонтажные работы: демонтаж плитки с поверхности пола и стен в туалете и ванной, демонтаж потолочной пенопластовой плитки с поверхности потолка в туалете и ванной, демонтаж дверного блока в туалете и ванной;

- перенос счетчиков (счетчики были установлены ближе к полу, после были подняты и стали располагаться в середине между потолком и полом);

- замена труб (холодной воды/горячей воды);

- установка сантехнических приборов: ванна, раковина, смесители, унитаз. Инсталляция не устанавливалась;

- укладка плитки на поверхность пола и стен в туалете и ванной;

- установка коробов из гипсокартонных листов в туалете;

- установка дверей не выполнялась;

- установка натяжного потолка в туалете и ванной;- электрика (прокладка электропровода, устройство розеток, монтаж точечных светильников);

- замена полотенцесушителя;

- устройство вентиляционных решеток и ревизионного люка;

- подбор, поставка, подъем материалов.

Относительно качества фактически выполненных ремонтно-отделочных работ сделан следующий вывод: в туалете со слов истца заменен шланг гибкой подводки, электропроводка находится в неработоспособном состоянии (отсутствует свет, не работает вентилятор); в ванной в углу в районе полотенцесушителя несовпадение узора настенной плитки, вылегание трубы из стены в районе стиральной машины (со слов истца, с ответчиком была договоренность скрыть данную трубу), под раковиной следы высохшей воды (со слов истца, из сифона происходила течь воды, в результате чего его пришлось ремонтировать путем герметизации), не обработан после герметизации шов в ванне, в районе душевой стойки порча участка плитки в виде заделанных 3 отверстий (со слов истца и ответчика, на данном участке стойка смесителя была заменена 2 раза, со слов истца стойка была заменена из-за того, что ответчик ее неправильно установил, в результате чего верхний душ при эксплуатации "лежал на голове", со слов ответчика стойка была заменена из-за того, что истец предоставила для монтажа не ту стойку), течь полотенцесушителя в районе соединения.

По остальным фактически выполненным ремонтно-отделочным работам недостатки не установлены, они выполнены качественно.

Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 01.08.2019 г. работ составила 279611,10 рублей.

Сметная стоимость устранения установленных недостатков при выполнении работ составляет 8297,23 рублей.

В сметную стоимость не были включены такие недостатки как: в туалете "замена шланга гибкой подводки", в ванной "вылегание трубы из стены в районе стиральной машины", "в районе душевой стойки порча участка плитки в виде заделанных 3 отверстий", поскольку эксперт не принял указанные недостатки как достоверные.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта Никитиной О.В., проводившей судебную экспертизу, в сметную стоимость устранения установленных недостатков при выполнении работа не были включены "замена шланга гибкой подводки", в связи с не предоставлением истцом первоначального шланга, который был заменен, что исключило возможность установить наличие в нем дефекта, также "вылегание трубы из стены в районе стиральной машины", поскольку из договора не следует, что стороны договорились о необходимости скрыть трубу в стене, также "в районе душевой стойки порча участка плитки в виде заделанных 3 отверстий", так как данные недостатки не могли быть ею приняты, как достоверные. Также при производстве экспертизы в сметную стоимость расходов в связи с выявленным недостатком в виде "нахождение электропроводки в нерабочем состоянии (отсутствуют свет, не работает вентилятор), включена стоимость диагностики данного недостатка, поскольку, чтобы установить причину данного дефекта, нужно сначала провести диагностику. Причина данного дефекта ею не исследовалась, соответственно стоимость устранения данного недостатка в сметную стоимость не включалась. Все выявленные дефекты ею занесены в рабочую тетрадь со слов истца.

Определением суда от 23.10.2020 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию объема и качества выполненных электромонтажных работ.

Согласно заключению эксперта N от 18.12.2020 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка" в туалетной комнате выполнено разведение электроосвещения и подключение точечных светильников натяжного потолка, а также установка и подключение вытяжного электровентилятора. В туалетной комнате не выявлены недостатки электромонтажных работ, так как при замыкании электрической цепи в распаячной коробке в туалетной комнате включилось освещение и электровентилятор. Поврежденный участок находится между распаячной коробкой и выключателем. В рамках договора подряда от 01.08.2019 г. не указан объект работ по переносу трехклавишного выключателя, поэтому расчет затрат на восстановление целостности электропроводки на данном участке не производился.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта Идрисовой М.С., проводившей дополнительную судебную экспертизу, при проведении экспертизы произведено вскрытие распаячной коробки, определено, что есть разрыв в цепи и на простенке, где видно, что было произведено шпаклевание, жильцами самостоятельно заделывалась штроба. Также было установлено, что жильцами самостоятельно перенесен выключатель. При замыкании электричества в распаячной коробке напрямую в туалете, в нем загорелся свет и заработал вентилятор. Недостатков при проведении электромонтажных работ по договору подряда выявлено не было, потому что проблема в отсутствии освещения и работы вентилятора была в разрыве электропроводки в том месте, в котором произошел перенос выключателя. За пределы туалетной комнаты подрядчик не выходил. Перенос выключателя был осуществлен за пределами туалетной комнаты собственниками квартиры.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правом требования устранения выявленных недостатков, предусмотренном ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовалась, таких требований в ходе суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда за некачественно выполненные работы в размере 60000 рублей, понесенных затрат на приобретение строительных материалов в размере 93381,20 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то вытекающие из него требования также удовлетворению не подлежат, в связи с чем судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предпринято каких-либо мер по устранению выявленных истцом недостатков, подлежат отклонению, поскольку меры ответственности подрядчика при ненадлежащем качестве работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе предъявить по своему выбору одно из перечисленных в указанной статье требование к подрядчику: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ремонтные работы денежных средств по договору подряда в размере 60 000 рублей и понесенных затрат на приобретение строительных материалов в размере 93 381, 20 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать