Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.В., и апелляционному представлению прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании К.Т.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Н.В. - Ш.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и давшего заключение относительно необходимости отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что стороны зарегистрированы в жилом помещении <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Фактически К.Т.В. по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Считая, что К.Т.В. утратила право пользования указанным жилым помещением, С.Н.В. обратилась с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд признать К.Т.В. утратившей права пользования жилым помещением <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика С.С.В. иск не признал пояснив, что ответчик не меняла место жительства, поскольку работает вахтовым методом, приезжает и навещает свою мать, при этом стоит на учете по месту жительства в медицинском учреждении, получает больничные листы. Оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик производила через свою дочь.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств неприязненных отношений между сторонами, в связи с которыми ответчик была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, а также доказательств непроживания ответчика в связи с трудоустройством в другом регионе. Апеллянт также указывает, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась в него, а регистрация в жилом помещении носила формальный характер, для трудоустройства ответчика в другом регионе. Кроме того, К.Т.В. свое право на проживание каким-либо образом реализовать не пыталась, в том числе не предпринимала мер для вселения, в правоохранительные органы не обращалась.

В апелляционном представление прокурор просит решение суда отменить, удовлетворив требований истца в полном объёме указывая, что К.Т.В. членом семьи нанимателя не является, фактически в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Кроме того, в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи, следовательно выезд ответчика носил не временный характер.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Е.Н,П. Исполнительным комитетом Зеленодольского районного Совета народных депутатов выдан ордер .... на жилое помещение на семью, состоящую из трех человек по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места жительства N 234 от 22 февраля 2019 года в жилом помещении <адрес> зарегистрированы С.Н.В. - наниматель жилого помещения, ее сын Т.И.А,, К.Т.В.

9 декабря 2013 года между ООО "Жилищная компания" и С.Н.В. заключен договор .... найма вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что членами семьи нанимателя, в числе прочих, указана ответчик - К.Т.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2017 года с С.Н.В. и К.Т.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Жилищная компания" задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 1 февраля 2017 года в размере 16207 руб. 34 коп., пени в размере 435 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 332 руб. 85 коп., в общей сумме 16975 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований С.Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, и выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом. Суд также пришел к выводу о том, что истцом, в обоснование своих требований, не представлено достоверных и допустимых доказательств, явно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Из материалов дела следует, что К.Т.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 12 января 2011 года. Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение на законных основаниях истцом не оспаривался.

Поскольку ответчик ранее приобрела право пользования спорной квартирой и в настоящее время продолжает оставаться членом семьи нанимателя этой квартиры, то суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что права пользования спорной квартирой ответчиком не утрачено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из квартиры и тем самым отказалась от права пользования ею, также указывая на отсутствие между сторонами конфликтных отношений. Между тем сам факт обращения истицы в настоящими требованиями подтверждает наличие между сторонами неприязненных отношений, что также не отрицалось ответчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца не отрицался факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения, указывая, что К.Т.В. снимает квартиру по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее хозяйство между сторонами не ведётся и что ответчик оплату коммунальных платежей не производит, основанием к отмене решения не являются. С учётом обстоятельств дела данный довод не является доказательством добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и не свидетельствует об ее отказе от права пользования ею. Вопросы, связанные с распределением расходов на содержание квартиры предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. и апелляционное представление прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка