Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
Судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Анастасии Валерьевны на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года по делу по иску Бойко Анастасии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Бойко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее - ООО "СПИК") о возмещении убытков, взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" и Бойко А.В. заключен договор N <адрес> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. По договору долевого участия в строительстве срок передачи объекта недвижимости приходится на ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение п.1.7, 2.1.1, п.2.1.2 договора ответчиком объект передан ДД.ММ.ГГГГ Претензии истца с требованием о выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176 календарных дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд, истец также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО "СПИК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца Лященко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СПИК" Ковач Е.И. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила снизить размер предъявляемой неустойки до суммы не более <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>., размера оплаты юридических услуг до <данные изъяты>., компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Бойко Анастасии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Бойко Анастасии Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
В апелляционной жалобе Бойко А.В. просит решение суда изменить, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных случаев, ответчиком не были заявлены обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной выгоды потребителем, не доказана несоразмерность неустойки и выгода кредитора. Также суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 7000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" (застройщик) и Бойко А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N <адрес> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, "Застройщик" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 15, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 6-19).
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере <данные изъяты>
Факт оплаты Бойко А.В. денежных средств по договору N <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что акт приема - передачи объекта недвижимости в собственность - <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., площадью лоджии 3,2 кв.м. по адресу <адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Претензии Бойко А.В. с требованием об уплате неустойки, врученная ООО "СПИК", оставлены ответчиком без ответа.
Разрешая заявленный спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнен полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 110 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, суд считает основанными на неверном толковании права.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации заявителем жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Вывод суда первой инстанции в указанной части подробно мотивирован.
Иных доводов, указывающих на несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В. Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
