Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4675/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4675/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды Гитариной А. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года.
установил:
Администрация города Вологды 24 июля 2020 года обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования "Город Вологда" на бесхозяйное имущество - водопроводную сеть с кадастровым N..., местоположением: <адрес>, и водосеть с кадастровым N..., местоположением: <адрес>.
Определением судьи Вологодского городского суда от 30 июля 2020 года заявление Администрации города Вологды оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 14 августа 2020 года представить в суд уточнённое исковое заявление с указанием в качестве заинтересованного лица МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", а также уведомление о вручении с описью вложения или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
25 августа 2020 года судья Вологодского городского суда, посчитав изложенные в указанном выше определении требования не исполненными в установленный срок, возвратил Администрации города Вологды заявление и приложенные к нему документы, о чём вынес соответствующее определение.
В частной жалобе Администрация города Вологды просит определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на осуществлённое Администрацией в установленный определением от 30 июля 2020 года срок исполнение требований судьи.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 136 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывая в нём основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (части 2 и 3).
Между тем, определение от 30 июля 2020 года не содержит указания на основания для оставления заявления без движения (описательно-мотивировочная часть в определении отсутствует), а содержание оспариваемого определения не позволяет установить какие из приведённых в определении от 30 июля 2020 года требования судьи не выполнены Администрацией города Вологды.
Представленные же суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что Администрацией города Вологды подготовлено уточнённое заявление, в котором в качестве заинтересованного лица указано МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", его копия направлена названному предприятию 12 августа 2020 года, подтверждающие это документы 13 августа 2020 года сданы в организацию почтовой связи и поступили в Вологодский городской суд 17 августа 2020 года.
Одновременно Администрацией города Вологды в адресованном суду письме выражено и подробно мотивировано мнение о необоснованности требования судьи указать МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в качестве заинтересованного лица, поскольку права данного предприятия в отношении конкретных объектов коммунальной инфраструктуры возникают только после передачи ему муниципального имущества в хозяйственное ведение, в то время как спорные водопроводные сети в состав собственности муниципального образования не поступили и являются бесхозяйными.
Не согласиться с такими доводами не представляется возможным, так как права и обязанности названного муниципального унитарного предприятия заявленным Администрацией города Вологды требованием не затрагиваются.
Отменяя определение от 25 августа 2020 года, судья отдельно отмечает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу абзаца 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляемой судом, и такая обязанность суда не может быть трансформирована, исходя из возникшего у судьи мнения о составе участвующих в деле лиц, в адресованное заявителю и не согласующееся с процессуальным законом требование об устранении недостатков заявления, которыми последнее объективно не страдает.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года отменить.
Заявление Администрации города Вологды о признании права собственности муниципального образования "Город Вологда" на бесхозяйное имущество - водопроводную сеть с кадастровым N... и местоположением: <адрес>, водосеть с кадастровым N..., местоположением: <адрес>, направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
