Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4675/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4675/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при помощнике Мельникове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Урайского городского суда от (дата), которым определено:
"взыскать с "Урайское управление технологического транспорта" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 23 922,89 рублей",
установил:
решением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Урайское управление технологического транспорта" об оспаривании приказов о несоответствии занимаемой должности, наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и взыскании компенсации морального вреда, было отказано.
Апелляционном определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Урайского городского суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: приказа от (дата) (номер) в части признании (ФИО)1 не соответствующим занимаемой должности; приказа от (дата) (номер) в части объявления (ФИО)5 дисциплинарного взыскания, лишения премии, принято в отмененной части новое решение, которым постановлено: признать незаконными: приказ общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" от (дата) (номер) в части признании (ФИО)1 не соответствующим занимаемой должности; приказ от (дата) (номер) в части применения к (ФИО)5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения его премии.
(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 922 рубля 89 копеек, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата); по оплате услуг представителя в суде ХМАО - Югры в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата), соглашением (номер) от (дата) на оказание юридической помощи; по оплате почтовых услуг в размере 344 рубля 07 копеек. Также были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в размере 3 578 рублей 82 копейки. Всего сумма судебных расходов составляет 33 922 рубля 89 копеек, исходя из расчета (5000+25000+344.07+ 3578,82).
(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Урайское управление технологического транспорта" (ФИО)4 с требованиями не согласилась.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца по делу.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что сумма гонорара, установленная соглашением об оказании юридических услуг, не является произвольной, а установлена в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО - Югры.
В возражениях на частную жалобу ООО "Урайское управление технологического транспорта" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 было отказано.
Апелляционном определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Урайского городского суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: приказа от (дата) (номер) в части признании (ФИО)1 не соответствующим занимаемой должности; приказа от (дата) (номер) в части объявления (ФИО)5 дисциплинарного взыскания, лишения премии, принято в отмененной части новое решение, которым постановлено: признать незаконными: приказ общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" от (дата) (номер) в части признании (ФИО)1 не соответствующим занимаемой должности; приказ от (дата) (номер) в части применения к (ФИО)5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения его премии.
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде ХМАО - Югры в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 344 рубля 07 копеек. Также были понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в размере 3 578 рублей 82 копейки.
Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1 составили 33 922 рубля 89 копеек, что подтверждено квитанциями (номер) от (дата), (номер) от (дата), соглашением (номер) от (дата) на оказание юридической помощи, кассовым чеком от (дата) (л.д. 104-110). В подтверждение понесенных истцом транспортных расходов представлены кассовые чеки от (дата), (дата), на АЗС на сумму 3 578 рублей 82 копейки.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Разрешая требование (ФИО)1 о взыскании с ООО "Урайское управление технологического транспорта" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного соглашения на оказание юридической помощи, а также наличие документов, подтверждающих оплату в рамках заключенного соглашения, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненной представителем работы с учетом обстоятельств конкретного дела, сложность дела, и пришел к верному выводу об определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Исходя из изложенного, учитывая, что само по себе несение стороной расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для взыскания оплаченной суммы в полном размере, и при определении суммы расходов суду в каждом конкретном случае следует исходить из ряда обстоятельств, в том числе требований разумности, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в пользу истца соглашается, находит взысканную судом сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и оснований для ее увеличения по доводам жалобы не усматривает.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры о ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, верных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку размер вознаграждения адвокатам, установленный в ХМАО - Югре не является обязательным для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, где основным критерием в определении подлежащих к взысканию сумм является принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
