Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 13 мая 2020 года по делу
по иску Леге В. В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леге В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт работы в период с 01.01.1991 по 15.01.1993 в Капальском МПКХ в должности слесаря-ремонтника Домового хозяйства, водителя 1 класса; возложить на ответчика обязанность засчитать в страховой стаж указанный период работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ему назначена страховая пенсия, однако при определении размера пенсии не засчитан в страховой стаж спорный период работы по причине неполучения пенсионным органом ответов из Республики Казахстан о работе в спорный период времени на данном предприятии. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку спорный период работы отражен в трудовой книжке, а не передача предприятием в архив документов о его работе не может ограничивать его в пенсионных правах.
Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 13.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) обязанность засчитать в страховой стаж Леге В. В. период работы с 01.01.1991 по 15.01.1993 в Капальском МПКХ в должности слесаря-ремонтника Домового хозяйства, водителя 1 класса и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) в пользу Леге В. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате труда представителя в размере 10 000 рублей, всего 10 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа просил решение суда первой инстанции отменить и истцу в иске отказать.
В обоснование незаконности постановления суда первой инстанции указал на ошибочность вывода суда о доказанности истцом факта работы в период с 01.01.1991 по 15.01.1993 только на основании сведений трудовой книжки и отсутствии информации из архива Республики Казахстан.
Кроме того, автор жалобы высказал мнение о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при том, что первоначально истцом заявлен иной период включения в страховой стаж, который пенсионным органом был включен, из чего следует, что представитель истца при подготовке иска не потратил время на изучение документов ответчика, а заполнил шаблонную форму иска. Истцом не представлено доказательств необходимости несения заявленных судебных расходов, при том, что пенсионный орган руководствовался нормативными актами, регламентирующими деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации.
В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) Леге В.В. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГ.
Период работы с 01.01.1991 по 15.01.1993 в Капальском МПКХ в должности слесаря-ремонтника Домового хозяйства, водителя 1 класса исключен из страхового стажа, как работа за пределами Российской Федерации, не подтвержденная Республикой Казахстан.
Согласно данным трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГ Леге В.В. принят в качестве шофера автогаража в с-з Капальский им. 50-летия СССР, ДД.ММ.ГГ уволен со ст. 32 КЗоТ Каз. ССР.
ДД.ММ.ГГ Леге В.В. принят в совхоз "Капальский" имени 50-летия СССР на должность шофера автогаража, уволен ДД.ММ.ГГ в связи с призывом в ряды советской Армии.
ДД.ММ.ГГ истец принят в совхоз "Капальский" имени 50-летия СССР на должность шофера, уволен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Леге В.В. принят в Капальский МПКХ на должность слесаря-ремонтника Домового хозяйства, переведен водителем 1 класса с возложением исполняющего обязанности экспедитора, уволен 15.01.1993 в связи с переменой места жительства.
Отказывая истцу во включении в страховой стаж период работы истца с 1991 по 15.01.1993 в организации "Капальский МПКХ", ответчик сослался на не подтверждение данного периода работы Республикой Казахстан, поскольку на запросы пенсионного органа в учреждения Государственного архива не представлены документы, подтверждающие стаж работы истца в указанный период.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, п.5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" пришел к выводу, что поскольку спорный период работы истца был до 15.01.1993 или до введения в действие на территории Республики Казахстан нового пенсионного законодательства, которое не предусматривало уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность, то наличие записи о работе истца в трудовой книжке, в том числе о награждении, с представление почетной грамоты, является достаточным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период времени.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.
До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.2 Закона N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч.3 ст.2 Закона N 400-ФЗ).
13.03.1992 государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее Соглашение от 13.03.1992).
В соответствии со ст. 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст.10 Соглашения от 13.03.1992).
Частью 1 ст.4 Закона N 400 установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, предусмотрен возраст, страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент.
Согласно п.2 ст.3 Закона N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Статьей 11 Закона N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.11 Закона N 400-ФЗ).
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2002 и действовал до 01.01.2015.
В соответствии с ч.4 ст.14 Закона N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила N 1015).
Согласно п.5 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенного законодательства для включения в страховой стаж истца периода работы с 01.01.1991 по 15.01.1993 в Капальском МПКХ в должности слесаря- ремонтника Домового хозяйства, водителя 1 класса достаточным было наличия записи в трудовой книжке, поскольку уплата страховых взносов в спорный период не предусматривалась законодательством.
Пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (действовавшей в спорный период) установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.
Пунктом 2.5 Инструкции установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.
Из пункта 2.8 Инструкции следует, что исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Из приведенных нормативных положений следует, что только в случае выявления в трудовой книжке работника неправильной или неточной записи, период работы может быть подтвержден работодателем на основании подлинных документов о работе (приказа, распоряжения и т.д.), а при их отсутствии может быть установлен на основании иных документов.
Как следует из трудовой книжки истца, на *** странице трудовой книжки имеется запись под номером *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца из совхоза "Капальский", на *** строке листа под номер *** следует запись от ДД.ММ.ГГ о принятии на работу в Капальский МПКХ в должность слесаря-ремонтика Домового хозяйства, запись сделана на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***, заверена печатью.
Вместе с тем, на следующих страницах трудовой книжки под номерами *** имеются записи о приеме ДД.ММ.ГГ и увольнении ДД.ММ.ГГ СМУ-23 Треста "Менионтрубопроводстрой", затем записи о работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на различных предприятиях. На странице *** имеется запись о том, что запись о приеме на работу в Капальский МПКХ на странице ***, затем следует запись о переводе ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** истца водителем 1 класса с возложением исполняющего обязанности экспедитора и на следующей странице трудовой книжке запись об увольнении 15.01.1993 на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***.
В Сведениях трудовой книжки о награждениях имеется запись от ДД.ММ.ГГ о награждении ко дню коммунальщика почетной грамотой на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***.
Содержание записей в трудовой книжке истца о периоде работы в Капальском МПКХ соответствуют требованиям Инструкции. Внесение записи о приеме на работу кадровым работником на странице ***, где имелась свободных половина строк и не обнаружение того факта, что на следующих двух страницах имеются записи о периодах работы, последующих после увольнения истца из совхоза "Капальский" ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что данная запись неправильная или неточная и указанный период работы мог быть подтвержден исключительно иными документами.
Не может служить ограничением истца в реализации пенсионных прав и ответ Аксуского филиала коммунального государственного учреждения "Государственный архив Алматинской области" о том, что в архив документы совхоза "Капальский" и Капальского МПКХ за периоды 1980-1986,1989-1993 не поступали.
Кроме того, ответчик при наличии данного ответа и записи в трудовой книжке включил в страховой стаж истцу период работы в Капальском МПКХ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а во включении периода работы с 01.01.1991 по 15.01.1993, которые подтверждаются одной записью в трудовой книжке, отказал.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности требований истца.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, не отвечающим требованиям разумности.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГ услуги представителя оказывал адвокат Сахабаев А.А.
Согласно разделу 4 соглашения, размер вознаграждения адвоката определен 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 7 000 рублей за каждый день занятости - участия в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно п.6.2 решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, общая сумма вознаграждения определяется по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции в зависимости от объема оказанных услуг.
Представитель истца Сахабаев А.А. подготовил исковое заявление, уточненный иск, ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Леге В.В. внес в кассу адвокатской конторы Немецкого национального района 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.
Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в полном размере, при этом учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, выполнение адвокатом обязательств по соглашению в полном объеме, категорию спора и сложность дела, а также принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по разрешенному спору, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между истцом и ответчиком не применяется, поскольку данный спор является неимущественным.
Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика только с учетом требований разумности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку услуги представителя оказывал адвокат Алтайской коллегии адвокатов, вознаграждение (гонорар) которого определен Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, то с учетом того, что согласно данному Соглашению гонорар за проведение досудебной подготовки, включающий составление искового заявления, составляет от 25 000 рублей, работа представителя за день занятости в суде первой инстанции от 7 000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности, при том, что в исковом заявлении дан анализ пенсионного законодательства, которое состоит из многочисленных нормативных актов. Включение в первоначальный иск иных периодов, которые пенсионным органом были включены в страховой стаж и последующее составление уточненного иска, не свидетельствует о том, что плата за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное)- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
