Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербуна Григория Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 4" о признании частично недействительным соглашения, установлении одинакового графика работы для должностей врача-офтальмолога всех отделений, обязании исправить нарушения, допущенные при составлении табеля учета рабочего времени, перерасчете оплаты труда, установлении дополнительного оплачиваемого отпуска,
с апелляционной жалобой истца Сербуна Григория Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Сербуна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сербун Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО "Городская больница N 4" о защите нарушенных прав работника, указав в обоснование заявленных требований, что он с 27 сентября 2010 г. работает врачом-офтальмологом; в июле 2019 г. с ним было заключено дополнительное соглашение, которым установлена рабочая неделя продолжительностью 33 часа в неделю: понедельник-пятница 1 смена 8.00-14.00, 2 смена 14.00-20.00, с двумя рабочими субботами в месяц по графику, тогда как другим врачам-офтальмологам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, таким образом, имеют место неравные условия в отношении работников по одной и той же должности. Кроме того, в табеле учета рабочего времени работодателем отмечалась его работа по пятидневной 33 часовой рабочей неделе с двумя выходными, рабочие субботы не отмечались и не оплачивались. Также работодателем при подписании дополнительного соглашения в критерии оценки условий труда были внесены дополнительные критерии, такие как "количество пациентов, их кровь на скрининг ВИЧ-инфекции по направлению врача", что не соответствует приказу Минздрава РФ N 421 от 28 июня 2013 г. и трудовому законодательству, поскольку данные показатели не могут быть выполнены по независящим от работника обстоятельствам, врач дает только направление, но пациент может анализ не сдать; кроме того, для каждого отделения установлены разные планы. 6 июня 2018 г. была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой работодатель отменил дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней, что является нарушением положения закона, согласно которым нельзя ухудшить компенсационные меры, если работнику до 1 января 2014 г. фактически предоставлялись льготы за работу во вредных и опасных условиях труда, а сами условия труда не были улучшены. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил признать п.3.1 соглашения от 17 июля 2019 г. к трудовому договору N 160 от 27 сентября 2010 г. недействительным, изложить его в новой редакции, установив следующую продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу - 1 смена 8.00-14.36, 2 смена 13.24-20.00; в приложении N 1 в правилах внутреннего трудового распорядка установить одинаковый график работы для должности врача-офтальмолога всех отделений; обязать исправить нарушения, допущенные при составлении табеля учета рабочего времени, провести соответствующий перерасчет оплаты труда; в п.2.1 п.п.2.3 критерий оценки работы признать графу "количество пациентов, сдавших кровь на скрининг ВИЧ-инфекции по направлению врача" незаконной и исключить из соглашения от 17 июля 2019 г.; внести в п.3.5 соглашения от 17 июля 2019 г. п.п.3.5.1, устанавливающий дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 г. заявленные Сербуном Г.В. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Сербун Г.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не был принят во внимание приказ Миниздрава Калининградской области N 626 от 18 декабря 2017 г., устанавливающий стандарты работы поликлиники и предусматривающий только одну рабочую субботу; не было учтено, что врач-офтальмолог в силу специфики своей работы не может выполнять критерий оценки "количество пациентов, их кровь на скрининг ВИЧ-инфекции по направлению врача"; кроме того, суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований о признании специальной оценки условий труда недействительной.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сербун Григорий Валерьевич был принят на работу врачом-офтальмологом в МУЗ "Городская поликлиника N 1" (в настоящее время ГБУЗ КО "Городская больница N 4") на основании трудового договора N от 27 сентября 2010 г., заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.
При этом согласно пункту 4.1.2 работнику был установлен двухсменный режим работы: с 8.00 до 14.00 и с 14.00 до 20.00 часов с двумя рабочими субботами. Пунктом 4.3 было предусмотрено предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней.
1 июля 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику устанавливалась рабочая неделя продолжительностью с понедельника по пятницу 1 смена с 8.00 до 14.00, 2 смена с 14.00 до 20.00 с двумя рабочими субботами в месяц по графику; установлен класс условий труда по результатам специальной оценки - 2 (допустимый); в качестве одного из критериев оценки эффективности деятельности для выплаты стимулирующего характера указано "количество пациентов, их кровь на скрининг ВИЧ-инфекции по направлению врача".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, не усмотрел наличие дискриминации в сфере труда, указал, что вопросы установления работникам различным режимов рабочего времени, графиков сменности отнесены к исключительной компетенции работодателя и не являются дискриминацией, обусловлены объемом работы, условиями труда и иными особенностями деятельности; такой график работы как просит истец ни из закона, ни из трудового договора и дополнительного соглашения не вытекает; несмотря на то, что в табелях учета рабочего времени работа истца в субботу не проставлялась, тем не менее, выплата заработной платы ему осуществлялась исходя из нормы рабочего времени - 33 часа в неделю, задолженности не имеется; введение в показатели оценки эффективности деятельности врача-офтальмолога "количество пациентов, сдавших кровь на скрининг ВИЧ-инфекции по направлению врача" не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено необходимостью исполнения распоряжений Минздравсоцразвития России, Министерства здравоохранения Калининградской области; дополнительный отпуск был исключен из перечня льгот на основании результатов проведенной специальной оценки условий труда, установившей иной класс условий труда; возможность же сохранения ранее предоставляемых льгот и компенсаций предусмотрена только при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы установления работникам режима рабочего времени, графиков сменности отнесены к исключительной компетенции работодателя; установление работникам различных сменных часов работы не является дискриминацией и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями деятельности учреждения (в том числе, с учетом опыта работы, квалификации и стажа работы сотрудников), в связи с чем является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает соответствующие решения.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с заключением в июле 2019 г. дополнительного соглашения к трудовому договору по сути режим работы истца не изменился; он и изначально в 2010 году был установлен с такими же продолжительностями рабочих смен, а также с двумя рабочими субботами. Таким образом, фактически режим рабочего времени у Сербуна Г.В. не менялся.
Истцу (как сотруднику поликлинического отделения (ул. <адрес>)) установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 33 часа в неделю. В соответствии с графиком его смена длится 6 часов, установлены две рабочие субботы в месяц по 5 часов; таким образом, в среднем продолжительность рабочих часов за месяц составляет 130 часов, что не превышает норму в месяц - 132 часа (из расчета 33 часа * 4 недели).
Действительно, врачам-офтальмологам других поликлинических отделений (в частности, на ул. <адрес>, на ул. <адрес>) не установлено наличие рабочих суббот по графику, то есть действует пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, вместе с тем, для них увеличена продолжительность ежедневной рабочей смены - 6 часов 36 минут, тогда как общая продолжительность рабочих часов в неделю та же - 33 часа.
Такое различие, как указал работодатель, объясняется условиями и характером деятельности отделений учреждения, численностью прикрепленного населения, разным количеством площади и кабинетов, что не может расцениваться как дискриминация. В связи с разной продолжительностью рабочего времени сотрудников, в учреждении введен суммированный учет рабочего времени с календарным периодом - квартал (пункт 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что наличие рабочих суббот предусмотрено не только у врача-офтальмолога, но и у врачей других специальностей, работающих в том же, что и истец, поликлиническом отделении по ул. <адрес>. Также наличие рабочих суббот предусмотрено и в других поликлинических отделениях больницы, для врачей разных специальностей.
Установление подобного врачебного приема пациентов по субботам было сделано, в том числе, во исполнение приказа Минздрава России от 28 февраля 2019 г. N 108н, предусматривающего возможность прохождения профилактических медицинских осмотров, включая диспансеризацию, в том числе в вечерние часы и в субботу. Также работа по субботам по режиму с 09.00 до 17.00 часов определена приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 30 апреля 2019 г. N 313 "Об организационных мероприятиях по повышению уровня доступности медицинских услуг по прохождению профилактических медицинских осмотров, в том числе диспансеризации, для населения Калининградской области". Таким образом, наличие рабочих суббот в поликлинических отделениях больниц направлено на обеспечение доступности оказания медицинской помощи населению.
Действительно, в материалы дела была представлена выдержка из приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 18 декабря 2017 г. N 626 "Об утверждении организационного стандарта работы амбулаторно-поликлинических учреждений в городском округе "Город Калининград", в котором предусмотрено установление четвертой субботы каждого месяца рабочей для оказания плановой помощи приоритетно работающему населению. Вместе с тем, сам по себе указанный приказ устанавливает организационный стандарт работы поликлинических учреждений, однако не содержит запрета на установление иного режима работы при наличии такой необходимости. Кроме того, в своих исковых требованиях истец просит установить ему пятидневную рабочую неделю, что не согласуется с приведенным приказом.
Учитывая изложенное, а также выше установленные по делу обстоятельства, только лишь со ссылкой на приведенные положения приказа Минздрава Калининградской области заявленные исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы в части установления критерия оценки "количество пациентов, их кровь на скрининг ВИЧ-инфекции по направлению врача" для выплаты стимулирующего характера. Судом первой инстанции подробно приведены в оспариваемом решении нормативные акты, в соответствии с которыми этот критерий был установлен. С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя их законными и обоснованными.
Кроме того, в материалы дела были представлены статистические сведения за 2019 год, согласно которым фактическое значение вышеуказанного показателя было больше целевого задания на этот год, то есть количество обследованных пациентов на ВИЧ было больше планируемого значения. При этом каких-либо доказательств того, что истцу размер выплаты стимулирующего характера был снижен из-за невыполнения этого критерия, суду представлено не было. Разница в плане по количеству пациентов объясняется разницей в общем количестве пациентов, обслуживающихся в поликлинике.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии дополнительных исковых требований, то они отмену оспариваемого решения повлечь не могут.
Действительно в судебном заседании 21 мая 2020 г. Сербун Г.В. представил суду дополнительное исковое заявление, в котором оспаривал проведенную специальную оценку условий труда. Однако, поскольку копия данного иска в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ другим участникам процесса не направлялась, то есть принятие такого иска повлекло бы необходимость проведения соответствующей подготовки к рассмотрения дела по уточненным требованиям и судебное разбирательство сначала, то суд расценил такие действия как направленные на затягивание процесса и злоупотребление правом, в связи с чем в принятии дополнительных исковых требований отказал.
Вместе с тем, окончание рассмотрения дела по существу в этот день не состоялось, судебное заседание было отложено на 24 июня 2020 г., что не лишало истца возможности соблюсти все процессуальные требования и подать дополнение к исковым требованиям вновь либо обратиться в суд с отдельным исковым заявлением об оспаривании результатов специальной оценки условий труда. Как пояснил Сербун Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он воспользовался своим правом и подал отдельное исковое заявление; в настоящее время дело уже рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако решение в законную силу не вступило.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
