Определение Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4675/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4675/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-4675/2019
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-в100/2019 по заявлениям Байрамова Эльдара Муслимовича, Безгузовой Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Безгузовой Ольги Юрьевны к Байрамову Эльдару Муслимовичу о признании реконструкции (перепланировки) здания незаконной, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании,
по частной жалобе Безгузовой Ольги Юрьевны
по частной жалобе Байрамова Эльдара Муслимовича
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года с учетом определения Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2020 года об исправлении описки
(судья районного суда Анпилогов С.В.),
установил:
Безгузова О.Ю. обратилась в суд иском к Байрамову Э.М. о признании реконструкции (перепланировки) здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной (самовольной), понуждении Байрамова Э.М. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние согласно экспликации к поэтажному зданию от 15.04.2005; о признании права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании (N 3, 11, 12, 14, 17, 21, 22, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2019г. постановлено: Безгузовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Байрамову Э.М. о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, в виде: демонтажа стены между помещениями N и N, демонтажа стены между помещениями N и N, устройства перегородки в помещении N напротив помещения N и N, демонтажа стены между помещением N и помещениями N, демонтажа стены между помещениями N и N, N и N, демонтажа стены между помещением N и помещениями N, устройства перегородки в помещении N напротив стены между помещениями N незаконной, понуждении Байрамова Э.М. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние согласно экспликации к поэтажному зданию здания от 15.04.2005 - отказать.
Признать за Безгузовой О.Ю. право общей долевой собственности в размере, пропорциональном площади принадлежащего Безгузовой О.Ю. помещения, на помещения (согласно техническому паспорту, изготовленному ФИО6 10.09.2010), расположенные по адресу: <адрес>: помещение N (коридор) общей площадью N кв. метров, помещение N дор) общей площадью N кв. метров, помещение N (коридор) общей площадью N кв. метров, помещение N (коридор) общей площадью N кв. метров, а также часть помещений N (коридор) и N (коридор) площадью с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному ФИО7 11.02.2019.
В остальной части исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения в здании по адресу: <адрес> Безгузовой О.Ю. отказать.
Взыскать с Байрамова Э.М. в пользу Безгузовой О.Ю. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать в равных долях с Безгузовой О.Ю. и Байрамова Э.М. в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта, в размере 13 000 рублей (т.6 л.д.252, 253-258).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2019 года в части признания за Безгузовой О.Ю. права общей долевой собственности на помещение первого этажа N (коридор) в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения в нежилом здании с учетом проведенной Байрамовым Эльдаром Муслимовичем реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному ФИО9 от 11 февраля 2019 года - отменено. По делу в этой части принято новое решение. Безгузовой О.Ю. в удовлетворении иска к Байрамову Э.М. в части признания за Безгузовой О.Ю. права общей долевой собственности на помещение первого этажа N (коридор) в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения в нежилом здании с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному ФИО10 от 11 февраля 2019 года отказано. В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безгузовой О.Ю. - без удовлетворения (т.7 л.д. 65-66,67-78).
19 марта 2020г. Безгузова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Байрамова Э.М. судебных расходов в размере 146 000 рублей (т. 8 л.д. 3).
18 марта 2020г. Байрамов Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Безгузовой О.Ю. судебных расходов в сумме 131 801 рублей (т. 8 л.д. 13, 54).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года с Безгузовой О.Ю. в пользу Байрамова Э.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 99 047 рублей. С Байрамова Э.М. в пользу Безгузовой О.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 36 281 рубль (т. 8 л.д.68-71).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2020г. исправлена описка, допущенная в определении Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020г. (т. 8 л.д. 72-73).
В частной жалобе Безгузова О.Ю. просит отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года в части удовлетворенных требований Байрамова Э.М., удовлетворив в полном объеме требования Безгузовой О.Ю. (т.8 л.д. 85-86).
В частной жалобе Байрамов Э.М. просит отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года, удовлетворив в полном объеме требования Байрамова Э.М. (т.8 л.д. 88-92).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных сторонами требований.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянтов о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы Безгузовой О.Ю., что дело по требованиям о признании права общей долевой собственности на помещения не отнесено к делам подлежащих оценке, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании права.
Доводы жалоб относительно "заниженного" размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для их снижения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Несогласие заявителей с выводами районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года с учетом определения Павловского районного суда Воронежской области от 01 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частные жалобы Безгузовой Ольги Юрьевны, Байрамова Эльдара Муслимовича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка