Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-4675/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Северное сияние" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года, которым, с учетом определения Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2019 года об исправлении допущенной описки,
на ООО "Северное сияние" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки оказанной услуги по установке газового котла отопления "Марка" серийный номер N<Номер обезличен> в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>;
требования Лодыгиной В.Н. о возложении на ООО "Северное сияние" обязанности обеспечить работу котла на проектной мощности - оставлены без удовлетворения;
с ООО "Северное сияние" в пользу Лодыгиной В.Н. взысканы 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа;
с ООО "Северное сияние" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Лодыгиной В.Н., представителя истца Струтинской Е.Г., судебная коллегия
установила:
Лодыгина В.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО "Северное сияние" о возложении обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказанной ей ответчиком услуги по установке газового котла отопления "Марка" серийный номер N<Номер обезличен> в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности обеспечить работу данного котла в проектной мощности, заявленной производителем, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование иска указала, что приобрела у ответчика товар - газовый котел "Марка" стоимостью 64300 руб., установка котла производилась самим продавцом, в ходе эксплуатации котла были выявлены недостатки.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО "Параллель".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее истица обращалась в суд с требованиями к тому же ответчику о защите прав потребителя, обуславливая их ненадлежащим качеством проданного ей товара - газового котла "Марка" серийный номер N<Номер обезличен>.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ООО "Северное сияние" в пользу Лодыгиной В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с вызовом сервисного специалиста в размере 5000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований Лодыгиной В.Н. к ООО "Северное сияние" о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании уплаченных денежных средств, убытков по оплате электроэнергии было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> указное выше решение отменено в части взыскания в пользу Лодыгиной В.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков, связанные с вызовом сервисного специалиста в размере 5000 рублей, штрафа в размере 7500 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
При этом, как следует из содержания данного судебного акта, вступившего в законную силу, <Дата обезличена> Лодыгина В.Н. приобрела у ООО "Северное сияние" котел "Марка" с системой дымоудаления стоимостью 64 300 руб. Установка котла производилась ООО "Северное сияние" по договору на выполнение работ по газификации жилого дома от <Дата обезличена>, на основании проекта N<Номер обезличен>, разработанного ООО "Параллель".
Из заключения эксперта от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, которое принято судом во внимание в качестве достоверного, следует, что при обследовании газового котла наличие каких-либо заводских дефектов не установлено, таким образом, сам товар - газовый котел, каких-либо недостатков не имеет. При этом, как было установлено экспертом, причинами неудовлетворительной работы котла являются: некачественная установка раздельного дымохода, выполненная силами ООО "Северное сияние", в отсутствие в проектной документации чертежей конструкции дымоходов для удаления дымовых газов, установки и подключения воздухопроводов для подачи воздуха на горелку котла; отсутствие первого пуска газового котла и проведение пуско-наладочных работ аттестованными специалистами.
Из материалов гражданского дела N<Номер обезличен> (<Номер обезличен>) следует, что Лодыгина В.Н. требований, связанных непосредственно с недостатками оказанной услуги по установке газового котла, не заявляла.
Вновь обратившись к ответчику с требованиями о защите прав потребителя, Лодыгина В.Н. обосновала их недостатками предоставленной ей ООО "Северное сияние" услуги по монтажу газового оборудования, ссылаясь на то, что в отсутствие надлежащего монтажа котел не способен работать бесперебойно, вырабатывает количество тепла значительно меньшее, чем предусмотрено его проектной мощностью.
Для проверки указанных доводов по делу была назначена техническая экспертиза. Как указал эксперт в своем заключении, недостатки в работе котла обусловлены неполным выполнением предписаний проекта и положений Руководства по техническому обслуживанию перед первичным пуском данного оборудования. При этом, заводской брак самого газового агрегата, как и вина потребителя, в данном случае отсутствуют.
Выводы эксперта ООО "А-Экспертиза", изложенные в заключении N<Номер обезличен>, соответствуют выводам, которые были изложены ранее в заключении АНО "БТЭ при ТПП РК" N <Номер обезличен>. При этом, техническая специальность эксперта, первоначально проводившего исследование, как товара (котла), так и услуги по его монтажу, на предмет соответствия требованиям качества, имеет непосредственное отношение к данной отрасли - теплогазоснабжение и вентиляция, что не позволяет сомневаться в его компетентности. Последующие выводы эксперта ООО "А-Экспертиза", имеющего специальность "инженер- механик" полностью согласуются с мнением узкого специалиста, а также остальными обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N <Номер обезличен> по спору между теми же сторонами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта ООО "А-Экспертиза" и порочности экспертного заключения несостоятельными и подлежащими отклонению.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно со ссылкой на положения статей 4, 13, 15 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) удовлетворил заявленные требования истца.
Жалоба доводов относительно взысканных судом денежных сумм не содержит.
Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северное сияние" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка