Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Володкина А. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Володкина А. Н. к Наумовой А. В. об определении порядка пользования квартирой, оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
бывшие супруги Володкин А.Н. и Наумова А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. Квартира согласно технической документации состоит из двух смежных комнат, где на регистрационном учете состоят Наумова А.В. и несовершеннолетний сын бывших супругов Володкин Дмтрий,ДД.ММ.ГГ года рождения.
Володкин А.Н. обратился в суд с иском к Наумовой А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату размером 13,7 кв.м. с балконом, в пользование ответчика комнату размером 16,8 кв.м., иные помещения признать помещениями общего пользования; обязать ответчика освободить комнату площадью 13,7 кв.м. и балкон площадью 2,9 кв.м., не чинить ему препятствия в пользовании последним; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по ? доли за каждым из собственников.
В суде первой инстанции Володкин А.Н. в обоснование исковых требований пояснил, что проживать в спорной квартире не намерен, желает использовать ее в виде склада для хранения личных вещей, повесив замок.
Ответчик возражала в части определения порядка пользования спорной квартирой, обязании освободить комнату площадью 13,7 кв.м., не чинить препятствий в пользовании квартирой, пояснив, что с сентября 2015 года истец в квартире не проживает, добровольно снялся с регистрационного учета в июле 2016 года, так как вступил в брак с Володкиной И.О., после чего стал проживать совместно со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью по месту жительства супруги - Володкиной И.О. Вопрос о пользовании жилым помещением Володкиным А.Н. с ней (Наумовой) никогда не обсуждался. Володкин А.Н. с момента расторжения брака в спорную квартиру не вселялся. У истца имеются ключи от квартиры, и он не реализовывал правомочия собственника по своей воле, а не в результате каких-либо препятствий к этому.
Она в квартире проживает с несовершеннолетним сын Володкиным Дмитрием, который занимает комнату площадью 13,7 кв.м., оборудованную под детскую с момента приобретения квартиры. Володкин А.Н. с сыном не общается, отношения не поддерживает, соответственно совместное проживание истца со своей новой семьей в спорном жилом помещении, а именно в комнате ребенка, может привести к психологической травме ребенка.
<адрес>ю 16,8 кв.м., которую истец просит определить ей, согласно техническому паспорту является проходной и выделение данной комнаты в ее пользование, а изолированной комнаты в пользование истца ущемит ее права и законные интересы.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об устранении описок от ДД.ММ.ГГ, исковые требования истца Володкина А.Н. удовлетворены частично и постановлено.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за Володкиным А. Н., ? доли за Наумовой А. В..
В апелляционной жалобе ответчик Володкин А.Н. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 13,7 кв.м.
В обоснование несогласия с постановлением суда в этой части автор жалобы не согласился с выводом суда, что данная квартира состоит из двух смежных комнат, поскольку в квартире проведена перепланировка и комнаты изолированы друг от друга. Он в суде первой инстанции пояснял, что имеет намерение узаконить перепланировку, но ответчик удерживает ключи у себя.
Не согласился истец с выводом суда о намерении использовать комнату в качестве складского помещения, поскольку он пояснил, что разместит в комнате свои вещи и будет в ней проживать.
Судом безосновательно сделан вывод об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении и непредставлении ответчиком доказательств утверждения о наличии у его супруги Володкиной И.О. в собственности каких-либо жилых помещений. Не представлено ответчиком доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений и преследовании им цели причинить вред ответчику. Он просил определить порядок пользования квартирой с целью проживания в квартире и воспитания своего сына.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время ответчик находится в <адрес> на учебе, в квартире проживают родственники ответчика, которые к нему никакого отношения не имеют. Отказывая ему в иске, суд создает конфликт между сторонами, который отрицательно влияет на эмоциональное и психологическое состояние сына.
Судом не учтено, что в квартире, в которой он прописан и не проживает, фактически проживают его родители, сестра с мужем и детьми. Кроме того, его мать намерена принять на содержание свою тетю Володкину В.Г., которая страдает онкозаболеванием и нуждается в уходе, в связи с чем он не может проживать в жилом помещении, в котором стоит на регистрационном учете.
В письменных возражениях ответчик Наумова А.В. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Володкин А.Н. поддержал доводы жалобы, ответчик Наумова А.В. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.10,247,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для установления между собственниками жилого помещения порядка пользования, поскольку в силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделить истцу изолированное помещение, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания сторон, между которыми не сложился порядок пользования, при том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении.С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что стороны до ДД.ММ.ГГ состояли в браке, в котором приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Спорная квартира общей площадью 43,6 кв.м. состоит из двух смежных комнат, что подтверждено технической документацией. Утверждение истца о том, что в квартире произведена перепланировка, которая не оформлена, является бездоказательственным.
В спорной квартире проживают и зарегистрированы Наумова А.В. и несовершеннолетний Володкин Дмитрий. Истец снялся с регистрационного учета по данному месту жительства ДД.ММ.ГГ и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, где помимо него зарегистрированы еще 7 его родственников.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
С учетом вышеизложенного, защита нарушенного права истца на пользование частью жилого помещения путем определения порядка пользования жилым помещением возможна при доказанности истцом, который добровольно выселился из спорного жилого помещения, создал новую семью, не нуждался в течение более двух лет в спорной комнате, нуждаемости в пользовании комнатой. Обязанность представления таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на истце Володкине А.Н.
Вопреки доводам жалобы истцом таких доказательств суду не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что проживать в спорной квартире он не намерен, желает использовать комнату для хранения личных вещей, на двери которой повесит замок. Иные пояснения о причинах определения порядка пользования спорной квартирой в материалах дела отсутствуют, доказательства нуждаемости в спорном жилом помещении, в том числе отсутствии у супруги истца в собственности жилья не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о намерении истца использовать жилое помещение по назначению - для личного проживания, нуждаемости в этом и как следствие определении порядка пользования квартирой и возложении на ответчика обязанности освободить комнату.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, а также неверном толковании процессуального законодательства, регламентирующего порядок распределения бремени доказывания истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володкина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
