Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4675/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4675/2019
Дело N 33-4675/2019 (2-1008/2018) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по частной жалобе Беляковой Натальи Николаевны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Беляковой Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Суздальского районного суда от 21.11.2018 оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции ****
установил:
Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Беляковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
04.07.2019 Белякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование указала, что не получала судебную корреспонденцию, поскольку находилась в служебной командировке. Копия заочного решения получена ею 28.06.2019, настоящее заявление подано в установленный законом семидневный срок.
В судебном заседании Белякова Н.Н. и её представитель по доверенности - Гильмут Д.А. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока по изложенным в нем основаниям.
Представитель Гильмут Д.А. на вопросы суда пояснил, что о наличии заочного решения Белякова Н.Н. узнала 25.06.2019. Полагал, что семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с даты получения копии судебного акта.
Представитель ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Белякова Н.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что о судебном процессе ей не было известно, поскольку с 11.09.2018 по 31.12.2018 она находилась в служебной командировке, в доказательство чего ею представлены документы, которым суд не дал надлежащей оценки. Нахождение в долгосрочной командировке являлось объективной причиной невозможности получения судебной корреспонденции. С материалами дела ответчик была ознакомлена 26.06.2019, копию заочного решения суда получила 28.06.2019. Заявление об отмене заочного решения подано в установленный ст.237 ГПК РФ семидневный срок с момента получения копии этого решения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 21.11.2018 было изготовлено в окончательной форме 26.11.2018, копия данного решения направлена Беляковой Н.Н. 11.12.2018 по месту её проживания, однако корреспонденция возвратилась в суд 24.12.2018 за истечением срока хранения (л.д.118). Заочное решение вступило в силу 01.02.2019. С заявлением об отмене заочного решения Белякова Н.Н. обратилась в суд 04.07.2019.
Таким образом, учитывая, что заявление об отмене заочного решения поступило от ответчика после истечения срока на его апелляционное обжалование, то оснований для восстановления ответчику срока на отмену заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что судебная корреспонденция заявителем не была получена в связи с нахождением её в служебной командировке, что послужило причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подлежат отклонению ввиду того, что на момент обращения с данным заявлением истек срок апелляционного обжалования заочного решения. Получение ответчиком копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование может являться, при наличии уважительных причин неполучения судебного акта, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, с которым заявитель к суду не обращалась.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
