Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года №33-4675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4675/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зарубиной Л. В. по доверенности Проскуриной В. Г. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым заявленные Макаровой Е. Н. требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-145/2018 удовлетворены частично.
С Зарубиной Л. В. в пользу Макаровой Е. Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N..., в сумме 63 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2019 года, исковые требования Макаровой Е.Н. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N..., смежной с земельным участком с кадастровым номером N... в координатах: ..., признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения контура здания с кадастровым номером N..., установлено местоположение контура здания с кадастровым номером N... в координатах: ...
26 марта 2019 года Макарова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом увеличения заявленных требований просила взыскать с Зарубиной Л.В. судебные расходы в размере 66 600 рублей, которые состоят из расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебное заседание заявитель Макарова Е.Н., ее представитель по доверенности Козырева А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Зарубина Л.В., ее представитель Проскурина В.Г. не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Зарубиной Л.В. Проскурина В.Г. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 43 000 рублей отказать в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. Указывает, что ответчик Зарубина Л.В. гражданских прав истца Макаровой В.А. не нарушала. Полагает, что расходы на оплату стоимости землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с лиц, нарушивших права истца, в частности с организации и лиц, проводивших межевание спорных земельных участков.
В возражениях на частную жалобу представитель Макаровой Е.Н. Козырева А.Е. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает определение суда подлежащим отмене в части.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные Макаровой Е.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Зарубиной Л.В. в пользу Макаровой Е.Н. судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем объеме судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, также является правильным.
При этом суд, удовлетворяя требования о взыскании с Зарубиной Л.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, исходил из того, что исковые требования Макаровой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.
Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 05 июня 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Макаровой Е.Н. к Зарубиной Л.В. о признании границ земельного участка согласованными назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО "Вологда ТИСИЗ". Расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу были возложены на Макарову Е.Н.
Поскольку заключение эксперта являлось необходимым при разрешении возникшего между сторонами спора, установление местоположения границ земельных участков относится к компетенции лиц, обладающих специальными познаниями, судебная коллегия полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы распределить поровну, взыскав с Зарубиной Л.В. в пользу Макаровой Е.Н. денежные средства в размере 21 500 рублей (43000/2), исходя из того, что решение суда принято в интересах обеих сторон, так как заинтересованность в установлении местоположения общей границы смежных участков была именно у Макаровой Е.Н., а в отношении Зарубиной Л.В. судом определено уточненное местоположение контура здания, принадлежащего ей.
При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового определения о взыскании с Зарубиной Л.В. расходов по проведению экспертизы в размере 21 500 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года отменить в части распределения судебных расходов на экспертизу.
Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
взыскать с Зарубиной Л. В. в пользу Макаровой Е. Н. расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальном определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарубиной Л. В. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка