Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Рафаиловой Г. А. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, которым заявление Публичного акционерного общества Банк " Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.06.2014 года решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " МДМ Банк" к Рафаиловой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2012 года N, с Рафаиловой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества " МДМ Банк" взыскана задолженность в размере 152203,13 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4244,06 руб.
Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ВС N ВС 051674219.
02.07.2019 года Публичное акционерное общество Банк " Финансовая Корпорация Открытие" ( далее- ПАО Банк " ФК Открытие", заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ОАО " МДМ Банк" ( изменивший наименование на ПАО " МДМ Банк") согласно протоколу N внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2016 года реорганизован путем присоединения к ПАО " БИНБАНК", в последующем 01.01.2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк " ФК Открытие" от 26.10.2018 года ( протокол от 29.10.2018 года N), а также решения общего собрания акционеров ПАО " БИНБАНК" ( протокол N от 26.10.2018 года), ПАО Банк " ФК Открытие" и ПАО " БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк " ФК Открытие" ПАО " БИНБАНК". ПАО Банк " ФК Открытие" стал правопреемником ПАО " БИНБАНК" по правам и обязательствам третьих лиц. В связи с тем ПАО Банк " ФК Открытие" просил произвести замену взыскателя с ОАО " МДМ Банк" на правопреемника ПАО Банк " ФК Открытие" по делу по иску о взыскании кредитной задолженности с Рафаиловой Г.А.
На рассмотрение заявления в судебное заседание представители заявителя ПАО Банк " ФК Открытие", должник Рафаилова Г.А. будучи надлежащим образом извещены, не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Рафаиловой Г.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, прекращения производства по делу в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию с нее задолженности было окончено в связи с полным погашением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N от 05.08.2016 года и постановлением об окончании исполнительного производства N от 30.03.2018 года.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.06.2014 года решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики с Рафаиловой Г.А. в пользу ОАО " МДМ Банк" взыскана задолженность в размере 152203,13 руб., взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4244,06 руб.
Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист N ВС 051674219 от 29.09.2014 года.
Судебным приставом-исполнителем Селтинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП от 13.01.2016 года, взыскатель: ПАО " БИНБАНК", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 156 447,19 руб. в отношении должника Рафаиловой Г.А.
30.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Селтинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике принято постановление об окончании исполнительного производства N в отношении Рафаиловой Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.
ОАО " МДМ Банк" ( 03.09.2014 года изменил наименование на ПАО " МДМ Банк"), согласно протоколу N внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2016 года реорганизован путем присоединения к ПАО " БИНБАНК", в последующем 01.01.2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк " ФК Открытие" от 26.10.2018 года ( протокол от 29.10.2018 года N), а также решения общего собрания акционеров ПАО " БИНБАНК" ( протокол N от 26.10.2018 года), ПАО Банк " ФК Открытие" и ПАО " БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк " ФК Открытие" ПАО " БИНБАНК".
02.07.2019 года ПАО Банк " ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2019 года ПАО Банк " ФК Открытие" стало правопреемником ПАО " БИНБАНК" по правам и обязательствам третьих лиц, что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк " ФК Открытие", и поскольку права, установленные судебным решением перешли к заявителю, то имеются основания для удовлетворения заявления.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ПАО Банк " ФК Открытие" в отношении требований ОАО " МДМ Банк" ( ПАО " БИНБАНК") к Рафаиловой Г.А. суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно имелась ли на дату предъявления заявления задолженность у Рафаиловой Г.А. по решению суда, возбуждено ли исполнительное производство, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, однако данные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что решение суда в отношении должника Рафаиловой Г.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО " МДМ Банк" исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2018 года N судебного пристава-исполнителя Селтинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Рафаиловой Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, задолженность Рафаиловой Г.А. по решению суда по делу N 2-413/2014 перед взыскателем ОАО " МДМ Банк " ( ПАО " БИНБАНК") отсутствует, а в силу статьи 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ПАО Банк " ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, так как гражданское судопроизводство в отношении должника Рафаиловой Г.А. уже окончено.
С учетом изложенного, определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве нельзя признать законным, оснований для правопреемства по делу N 2-413/2014 не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определение суда об удовлетворении заявления ПАО Банк " ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, частная жалоба Рафаиловой Г.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк " Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве - отменить, в удовлетворении указанного заявления - отказать.
Частную жалобу Рафаиловой Г. А. - удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка